"Lo spirito santo è la forza attiva di Dio"

---

Lo spirito è un'aspetto della persona. NON è una entità a sé. Punto.
Una entità, nel senso del nostro discorso, è una persona.

---

No caro I-gua, abbiamo visto che per l'uomo lo spirito è l'io personale e non è tutta la persona che comprende anche il corpo.
Se tu questo concetto lo vuoi estendere pure a Dio, paradossalmente lo Spirito di Dio rappresenta il suo io personale e quindi il Padre si identifica con il suo Spirito visto che non ha corpo?

Prima di andare avanti, siamo tutti d'accordo che lo spirito santo NON è una forza impersonale, in quanto è lo spirito di Dio Yhwh? Lo spirito di Dio è relativo e inscindibile dalla Persona di YHWH?

così come la forza attiva di Aldo non è uno spirito impersonale ma è lo spirito di Aldo?

A QUESTA DOMANDA RISPONDI SEMPLICE,EMTE SÌ O NO. IL RESTO VIENE DA


Dai, che piano piano ragioniamo!

Se vuoi ragionare seriamente, devi rinunciare sin dal principio all'idea di dovere o volere dimostrare qualche cosa.

Altrimenti non vai avanti!

Aldo_evangelico, 24.04.2017 08:37:

---

---

Lo spirito è un'aspetto della persona. NON è una entità a sé. Punto.
Una entità, nel senso del nostro discorso, è una persona.

---

No caro I-gua, abbiamo visto che per l'uomo lo spirito è l'io personale e non è tutta la persona che comprende anche il corpo.
Se tu questo concetto lo vuoi estendere pure a Dio, paradossalmente lo Spirito di Dio rappresenta il suo io personale e quindi il Padre si identifica con il suo Spirito visto che non ha corpo?

---

Gli esseri, persone, entità spirituali hanno corpi spirituali.
Grazie a questi corpi spirituali, possono esistere nel reame spirituale.
Per comodità possono anche essere chiamati SPIRITI (intesi come viventi invisibili), ma ciò non toglie che hanno corpo, un corpo spirituale. Questo corpo è indissolubile alla loro persona, che non si limita al corpo spirituale, ma comprende differenti altri aspetti.

La medesima cosa per gli esseri umani (viventi visibili): lo spirito è la forza attiva del vivente, e questa forza è relativa e indissociabile alla persona intera.

La persona è sempre integra, se non è più integra sotto un suo unico aspetto, la persona in quanto tale (entità) smette di esistere... in toto.

ma cosa si intende per SPIRITO? è un termine univoco?
è una FORZA IMPERSONALE????!

---

Il sostantivo greco pnèuma (spirito) deriva dal verbo pnèo, che significa “respirare” o “soffiare”, e si ritiene che anche l’ebraico rùach (spirito) derivi da una radice che ha lo stesso significato. Quindi rùach e pnèuma significano fondamentalmente “alito” o “respiro”, ma hanno anche molti altri significati. (Cfr. Aba 2:19; Ri 13:15). Possono indicare anche il vento; la forza vitale delle creature viventi; il proprio spirito; persone spirituali, inclusi Dio e le creature angeliche; e la forza attiva di Dio, o spirito santo. (Cfr. L. Koehler e W. Baumgartner, Lexicon in Veteris Testamenti Libros, Leida, 1958, pp. 877-879; Brown, Driver e Briggs, A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, 1980, pp. 924-926; G. Kittel, Grande Lessico del Nuovo Testamento, Brescia, 1975, vol. X, coll. 767-1103). Tutti questi significati hanno qualche cosa in comune: si riferiscono a ciò che è invisibile agli occhi umani e che rivela forza in movimento. Questa forza invisibile è in grado di produrre effetti visibili.

Anche un altro termine ebraico, neshamàh (Ge 2:7), significa “alito” o “respiro”, ma ha un significato meno ampio di rùach. Sembra che pure il greco pnoè abbia significato limitato (At 17:25), ed è stato usato dai traduttori della Settanta per rendere neshamàh.

---

Quindi la parola "spirito" è un termine POLISEMICO.

---

Polisemia (dal greco polysemos, "dai molti significati", da polys, "molteplice", e sema, "segno") in semantica indica la proprietà che una parola ha di esprimere più significati. Il significato del termine, nell'accezione comune, si è esteso anche ad altri segni: non più solo alla parola, ma anche all'immagine, al suono, ecc.

La polisemia si distingue dall'omonimia in quanto, nel caso dell'omonimia, i diversi significati di un lessema si trovano ad essere rappresentati da un'unica forma ortografica solo per caso, per una serie di controversie etimologiche, mentre nel caso della polisemia i diversi significati della parola polisemica sono correlati etimologicamente e semanticamente, e tale correlazione è avvertita chiaramente dal parlante.

---

Quindi affermare che Dio è uno spirito invisibile che vive nel reame spirituale ma la quale forza attiva è manifesta e opera in tutto l'Universo attraverso la persona spirituale di Gesù è certamente corretto...

ma affermare che Dio "non ha corpo" è tirato per i capelli ed è una strumentalizzazione per cercare di farci arrivare alle conclusioni dogmatiche che tu stesso difendi a vuoto.

Perché infatti affermare che "Dio non ha corpo"??? Se c'è un corpo naturale, c'è anche un corpo spirituale.


se vuoi capire, vuota la coppa, rifletti alle mie domande (non rispondere a quella che preferisci, ma segui l'ordine euristico), prega YAH e il giorno dopo rispondi, lascia passare del TEMPO per meditare

I-gua, 24/04/2017 09.27:

---

Prima di andare avanti, siamo tutti d'accordo che lo spirito santo NON è una forza impersonale, in quanto è lo spirito di Dio Yhwh? Lo spirito di Dio è relativo e inscindibile dalla Persona di YHWH?

così come la forza attiva di Aldo non è uno spirito impersonale ma è lo spirito di Aldo?

A QUESTA DOMANDA RISPONDI SEMPLICE,EMTE SÌ O NO. IL RESTO VIENE DA


Dai, che piano piano ragioniamo!

Se vuoi ragionare seriamente, devi rinunciare sin dal principio all'idea di dovere o volere dimostrare qualche cosa.

Altrimenti non vai avanti!

---

Caro I-qua se parlì così andiamo a nozze.
Lo spirito di Dio non è una forza impersonale anche per te, si tratta adesso di convincere anche Aquila e Barnabino.

Aldo_evangelico, 24.04.2017 08:37:

---

---

Lo spirito è un'aspetto della persona. NON è una entità a sé. Punto.
Una entità, nel senso del nostro discorso, è una persona.

---

No caro I-gua, abbiamo visto che per l'uomo lo spirito è l'io personale e non è tutta la persona che comprende anche il corpo.
Se tu questo concetto lo vuoi estendere pure a Dio, paradossalmente lo Spirito di Dio rappresenta il suo io personale e quindi il Padre si identifica con il suo Spirito visto che non ha corpo?

---

VEDI CHE RISPONDI SENZA LEGGERE BENE O RIFLETTERE?

cosa ho detto io?

lo spirito è UN ASPETTO DELLA PERSONA. NON è UNA ENTITà A SÈ- LO SPIRITO è LA FORZA ATTIVA DELLA PERSONA: QUINDI COME AMMETTI TU ADESSO (CONTRADDICENDOTI SPESSO) LO SPIRITO NON È TUTTA LA PERSONA CHE COMPRENDE ANCHE IL CORPO.

QUESTO VALE SIA PER I VIVENTI VISIBILI (CORPO NATURALE) SIA PER I VIVENTI INVISIBILI (CORPO SPIRITUALE)


----

ATTENZIONE: SEI SOLO TU CHE INSISTI A CREDERE CHE NOI CREDIAMO CHE LO SPIRITO SANTO SIA UNA FORZA IMPERSONALE.

NOI TI STIAMO FACENDO CAPIRE CHE COME LO SPIRITO DI ALDO NON è UNA PERSONA A Sé MA è RELATIVO ALLA TUA MEDESIMA PERSONA...

COSÌ LO SPIRITO DI GEOVA NON è UNA PERSONA A Sé MA è RELATIVO ALLA PERSONA DI GEOVA.

----


SOLTANTO CHE I TUOI COMPAGNI TRINITARI TI HANNO FATTO CREDERE CHE I TESTIMONI DI GEOVA PENSANO CHE LO SPIRITO SANTO SIA UNA FORZA IMPERSONALE

e ora tu sei qui con questa convinzione, bloccato nel dogma della trinità e nelle credenze di chi crede di aver compreso la dottrina dei tdG ma è lontano anni luce...

dalla semplice Verità.


E con quanto ho scritto, hai da riflettere per almeno una settimana, sperando non per l'eternità.

Si tratta semplicemente di comprendere e ragionare assieme.

fai il bravo, allora, se vuoi discutere con me in questo forum...
rispondi alle mie richieste, altrimenti nisba
in questo senso le regole le faccio io.

sei d'accordo SI o NO

che lo spirito santo NON è una forza impersonale, in quanto è lo spirito di Dio Yhwh? Lo spirito di Dio è relativo e inscindibile dalla Persona di YHWH?

così come la forza attiva di Aldo non è uno spirito impersonale ma è lo spirito di Aldo?


SI O NO?!

Caro Aldo_VVRL,

---

abbiamo visto che per l'uomo lo spirito è l'io personale e non è tutta la persona che comprende anche il corpo

---

Quello che mi pare non ti rendi conto che quando parliamo di "io" non parliamo di una parte della persona ma della persona... dire "io" e dire "persona" è la stessa cosa, capisci nella tua ignoranza? Quando i dizionari scrivono che la nefesh/psyche nell'AT è l'io, vogliono dire che è la completezza della persona. Se dici che lo spirito è l'io stai dicendo che lo spirito è la persona... che comprende anche il corpo, ovviamente, perché corpo e spirito non sono separati ma sono due aspetti della stessa realtà.

Shalom

c'è poco da ridere
il caso è COSMOCOLOGICAMENTE grave...
... solo che voi mi sa che oramai siete abituati.

I-gua, 24/04/2017 10.13:

---

VEDI CHE RISPONDI SENZA LEGGERE BENE O RIFLETTERE?

cosa ho detto io?

lo spirito è UN ASPETTO DELLA PERSONA. NON è UNA ENTITà A SÈ- LO SPIRITO è LA FORZA ATTIVA DELLA PERSONA: QUINDI COME AMMETTI TU ADESSO (CONTRADDICENDOTI SPESSO) LO SPIRITO NON È TUTTA LA PERSONA CHE COMPRENDE ANCHE IL CORPO.

QUESTO VALE SIA PER I VIVENTI VISIBILI (CORPO NATURALE) SIA PER I VIVENTI INVISIBILI (CORPO SPIRITUALE)


----

ATTENZIONE: SEI SOLO TU CHE INSISTI A CREDERE CHE NOI CREDIAMO CHE LO SPIRITO SANTO SIA UNA FORZA IMPERSONALE.

NOI TI STIAMO FACENDO CAPIRE CHE COME LO SPIRITO DI ALDO NON è UNA PERSONA A Sé MA è RELATIVO ALLA TUA MEDESIMA PERSONA...

COSÌ LO SPIRITO DI GEOVA NON è UNA PERSONA A Sé MA è RELATIVO ALLA PERSONA DI GEOVA.

----


SOLTANTO CHE I TUOI COMPAGNI TRINITARI TI HANNO FATTO CREDERE CHE I TESTIMONI DI GEOVA PENSANO CHE LO SPIRITO SANTO SIA UNA FORZA IMPERSONALE

e ora tu sei qui con questa convinzione, bloccato nel dogma della trinità e nelle credenze di chi crede di aver compreso la dottrina dei tdG ma è lontano anni luce...

dalla semplice Verità.


E con quanto ho scritto, hai da riflettere per almeno una settimana, sperano non per l'eternità.

---

No I-gua, lo spirito di Aldo e si un aspetto di tutto il mio essere uomo, ma non indica tutta la persona compreso il corpo. Nel NT mai si dice questo. Il mio spirito indica solo il mio io interiore, che è altra cosa rispetto al mio corpo.
Vedo che tu fai confusione con il concetto di forza attiva che indica un'altra cosa ancora. Nel VT per spirito applicato all'uomo si intendeva in senso materiale solo la corrente elettrica che rendeva vivo il corpo. Ma i pensieri, le emozioni per gli ebrei antichi appartenevano al corpo e non venivano indicati con spirito o anima come nel NT testamento. Per l'uomo antico l'anima era tutta la persona compresa del suo corpo, mentre nel NT l'anima indica solo la parte interiore dell'uomo che non ha nulla a che fare con il corpo. Infatti non esiste un solo passo nel NT che fa intendere che l'anima, o lo spirito, comprendano anche il corpo.
Questa premessa è importante per capire lo spirito di Dio che per i TdG indica solo la forza attiva di Dio, cioè l'azione con cui Dio interviene nel creato. In quanto tale quindi è una entità impersonale che non centra nulla con la personalità ed i pensieri di Dio. L'attribuire l'io interiore solo allo spirito è un concetto che nasce solo con il NT. Se pertanto lo spirito di Dio è una entità personale come tu giustamente dici, stai smettendo di pensare come gli antichi ebrei e stai accogliendo la nuova concezione neotestamentaria. Ora dire che lo spirito di Dio indica la personalità del Padre, significa che stai identificando lo Spirito Santo con il Padre e questo è contro le Scritture dato che Gesù promette ai suoi di mandare lo Spirito Santo sulla terra alla sua partenza. Quindi banalmente Dio non starebbe più in Cielo, ma sulla terra.

ALDO ...

dove ho scritto che anima o spirito comprende anche il corpo?

se tu affermi che io ho scritto che anima o spirito comprende anche il corpo...

... e non mi citi le mie parole testuali dove io affermerei questo...

... ciò significa che stai dicendo assurdità e falsità

in questo caso, come ho notato spesso, tu te la canti e te la suoni...

dici che noi abbiamo detto questo e pensiamo così e cosà... invece sei tu che ti inventi tutto...

questo succede perché non ASCOLTI (come faceva Paolo) e NON INTENDI

blateri a vuoto.

ATTENDO QUINDI CHE TU MI MOSTRI DOVE HO SCRITTO CHE ANIMA O SPIRITO COMPRENDE ANCHE IL CORPO.

se me lo dimostri, ok
altrimenti con te ho chiuso!

intanto se vuoi capire realmente... ciò che ho scritto basta e avanza... io penso che di più non posso fare e lascio l'arduo compito a chi ha più spirito santo di me

barnabino, 24/04/2017 10.18:

---

Caro Aldo_VVRL,

---

abbiamo visto che per l'uomo lo spirito è l'io personale e non è tutta la persona che comprende anche il corpo

---

Quello che mi pare non ti rendi conto che quando parliamo di "io" non parliamo di una parte della persona ma della persona... dire "io" e dire "persona" è la stessa cosa, capisci nella tua ignoranza? Quando i dizionari scrivono che la nefesh/psyche nell'AT è l'io, vogliono dire che è la completezza della persona. Se dici che lo spirito è l'io stai dicendo che lo spirito è la persona... che comprende anche il corpo, ovviamente, perché corpo e spirito non sono separati ma sono due aspetti della stessa realtà.

Shalom

---

Infatti nel NT non è più cosi. Quello che dici vale solo per il VT.
Barnabino come già detto indicami un solo passo del NT dove per spirito/anima si intenda anche il corpo. Solo uno se ci riesci.

I-gua, 24/04/2017 10.34:

---

ALDO ...

dove ho scritto che anima o spirito comprende anche il corpo?

---

Nel VT l'anima comprendeva il corpo. Nel NT no.
Il problema è che tu la pensi come me, ma Barnabino ed Aquila no.

mi stai prendendo in giro o cosa?!

l'unico problema sei tu.
ma non perché non sei in grado di intendere e di volere.
perché non vuoi.

è diverso.
sei stato preso nel dogma e annaspi pensando di stare a galla. Con presunzione ti atteggi poi come se tu ci dovessi insegnare a nuotare.


NOI TI STIAMO DICENDO CHE LA PERSONA COMPRENDE DIVERSI ASPETTI INDISSOLUBILI E INSCINDIBILI.
NON ESISTE SPIRITO SENZA CORPO. QUESTO È CHIARO O NO?
NON ESISTE PERSONA SENZA CORPO. NON ESISTE ANIMA SENZA SPIRITO. NON ESISTE PERSONA SENZA ANIMA (se non simbolicamente parlando). NON ESISTE ANIMA SENZA CORPO. NON ESISTE PERSONA SENZA SPIRITO, ANIMA E CORPO.

SE UNA PERSONA PERDE IL CORPO, COSA SUCCEDE?
SE UNA PERSONA PERDE IL CORPO NATURALE, COSA SUCCEDE?
SE UNA PERSONA PERDE IL CORPO SPIRITUALE, COSA SUCCEDE?

Caro Aldo,

---

Infatti nel NT non è più cosi. Quello che dici vale solo per il VT

---

Mi stai prendendo in giro? Sei tu che dici da settimane che nel NT lo spirito è l'io personale... il punto è che forse non sai l'italiano amico mio, perché l'io non è che indica una parte delle persona ma indica la persona nella sua completezza. Il mio io sono io... io, capisci? La mia persona.

---

Barnabino come già detto indicami un solo passo del NT dove per spirito/anima si intenda anche il corpo. Solo uno se ci riesci

---

Tutti i passi del NT quando usano anima o spirito indicano tutta la persona, lo capisci questo? Lo spirito è la persona, l'io personale nel suo uso antropologico. Poi ruach/pneuma ha altri significati, ma questo non è una novità del NT, anche nell'AT poteva essere usato per descrivere altre realtà. Studia Aldo, studia che ne hai bisogno.

Shalom

Ciao amici, buona giornata!

che lo spirito di Geova possa accompagnarci e darci intendimento.

io penso che quello che avevo da dire, l'ho detto.


per Aldo: chiudi quel cassetto, mettiti a studiare... ma prima vuota la coppa e prega Geova.

Aldo...

---

Nel VT l'anima comprendeva il corpo. Nel NT no

---

Ma stiamo parlando di anima o di spirito? Perché già dire che il pneuma è la psyche mi pare significhi che tu non hai alcuna idea dei due concetti, non è che nel NT psyche e pneuma sono diventati magicamente sinonimi, vorrei capire dove lo deduci.

Altro errore, nell'AT la nefesh non "comprende" il corpo, la nefesh è una unità psicofisica, ma lo stesso vale per il NT, non c'è alcuna differenza. Quando in Marco Gesù è accusato di guarire malati di sabato dice: "“È lecito fare di sabato un’opera buona o un’opera cattiva, salvare o uccidere un’anima?" è chiaro che psyche è la persona, l'io nella sua completezza, non una parte indipendente della persona. Ma questo è quello che dice qualunque dizionario biblico...

---

Il problema è che tu la pensi come me, ma Barnabino ed Aquila no

---

Aldo, come la pensi tu è difficile capirlo, confondi i termini, dissimuli la tua appartenenza religiosa, fraintendi l'italiano. Insomma mi pare che tu sia molto confuso su tutto tranne il dogma cattolico, forse.

Shalom

scusa Barnabino...

volevo chiederti un'ultima cosa, solo per capire se non sono io che sono scemo.


tu credi realmente che lo spirito santo di DIO sia una forza attiva impersonale, indipendente dalla persona di DIO?

mi basta che rispondi con un sì o con un no.

grazie!

---

Mi stai prendendo in giro? Sei tu che dici da settimane che nel NT lo spirito è l'io personale... il punto è che forse non sai l'italiano amico mio, perché l'io non è che indica una parte delle persona ma indica la persona nella sua completezza. Il mio io sono io... io, capisci? La mia persona.

---

Si ma bisogna capire cosa tu intendi per persona. Se includici anche il tuo corpo materiale, ti dico che nel NT non è più cosi. Nel NT in genere la persona come io personale interiore si indica con anima o spirito. Nel VT invece non esisteva nessuna distinzione tra io personale e corpo e tutto questa unità veniva chiamata anima.
Nel VT quando l'uomo moriva, moriva tutto quanto. Nel NT non solo l'anima non comprende più il corpo, ma addirittura Gesù in Mt. 10 dice che l'uomo può uccidere solo il corpo, ma non l'anima. Un concetto questo che per un ebreo antico sarebbe stato del tutto assurdo.

---

Tutti i passi del NT quando usano anima o spirito indicano tutta la persona, lo capisci questo? Lo spirito è la persona, l'io personale nel suo uso antropologico. Poi ruach/pneuma ha altri significati, ma questo non è una novità del NT, anche nell'AT poteva essere usato per descrivere altre realtà. Studia Aldo, studia che ne hai bisogno.

---

E no, sei tu che devi accettare la rivoluzione copernicana nel NT che il tuo dogma non ti permette di vedere. L'anima non indica più il corpo caro mio.
Ma cosa ti costa, fai un solo esempio dove con anima si indica anche il corpo come io ti ho fatto vedere in Mt 10 come l'anima e il corpo in antitesi tra di loro nei riguardi della morte. Possibile che non hai lo scrupolo di verificare nel NT se l'immutabilità delle vostre pubblicazioni sul concetto di anima sia realmente tale?

Caro Aldo,

---

Si ma bisogna capire cosa tu intendi per persona. Se includici anche il tuo corpo materiale, ti dico che nel NT non è più cosi

---

La persona è la persona, non c'è molto da intendere quando un dizionario parla di io personale. Questo vale per il Nuovo e Antico Testamento. Se non capisci l'italiano non è colpa mia.

---

Nel NT in genere la persona come io personale interiore si indica con anima o spirito

---

Questo capisci che non vuol dire nulla? Non è che c'è un "io" interiore e un "io" esteriore separati. C'è l'io che si manifesta con aspetti interiori ed esteriori: l'io pensa, l'io mangia, l'io soffre, l'io lavora e fa l'amore, l'io adora Dio, ecc... la persona fa tutto questo non una parte della persona.

---

Nel VT invece non esisteva nessuna distinzione tra io personale e corpo e tutto questa unità veniva chiamata anima

---

Ma non è affatto vero, anche l'AT usa le parole spirito e corpo, esattamente come fa il NT per descrivere i vari aspetti della persona.

---

Nel VT quando l'uomo moriva, moriva tutto quanto. Nel NT non solo l'anima non comprende più il corpo, ma addirittura Gesù in Mt. 10 dice che l'uomo può uccidere solo il corpo, ma non l'anima. Un concetto questo che per un ebreo antico sarebbe stato del tutto assurdo.

---

Certo, perché in quel passo l'anima indica molto semiticamente la vita della persona che non è nelle mani dell'uomo, l'uomo può uccidere il corpo, cioè l'esistenza umana, ma non togliere la vita nella sua prospettiva eterna che è nelle mani di Dio e può darla e toglierla a chi vuole lui.

---

E no, sei tu che devi accettare la rivoluzione copernicana nel NT che il tuo dogma non ti permette di vedere. L'anima non indica più il corpo caro mio

---

Caro... questa rivoluzione dovrebbe essere testimoniata da tutti i passi, invece se prendi un qualunque dizionario e fai un bell'elenco di passi trovi che psyche è tranquillamente usata per indicare la persona umana o la sua vita, come nell'AT. Bizzarra questa rivoluzione copernicana se per dimostrarlo mi cerchi passi in cui la parola psyche non compare neppure! Io ti ho citato un passo, se ricordi, il primo che ho trovato, Matteo 2:20. Cosa significa "anima"?

---

Ma cosa ti costa, fai un solo esempio dove con anima si indica anche il corpo

---

Matteo 2:20. Te lo avevo già citato.

Shalom

---

Ma stiamo parlando di anima o di spirito? Perché già dire che il pneuma è la psyche mi pare significhi che tu non hai alcuna idea dei due concetti, non è che nel NT psyche e pneuma sono diventati magicamente sinonimi, vorrei capire dove lo deduci.

---

Entrambi indicano l'io interiore con l'uso preponderante di anima anche per indicare solo i sentimenti. Gesù in genere parla solo di anima.
Il punto è che l'anima non indica più il corpo materiale. Per esempio quando si profetizza alla madre di Gesù che una spada gli avrebbe trafitto l'anima (Lc 2:35), non si sta mica riferendo anche al corpo, ma per anima si intende solo l'io personale.

---

Altro errore, nell'AT la nefesh non "comprende" il corpo, la nefesh è una unità psicofisica, ma lo stesso vale per il NT, non c'è alcuna differenza. Quando in Marco Gesù è accusato di guarire malati di sabato dice: "“È lecito fare di sabato un’opera buona o un’opera cattiva, salvare o uccidere un’anima?" è chiaro che psyche è la persona, l'io nella sua completezza, non una parte indipendente della persona. Ma questo è quello che dice qualunque dizionario biblico...

---

Adesso non mi voglio beccare un altro warning
Fammi capire, tu pensi realmente che nel VT l'anima non comprendesse anche il corpo? E che unità psico-fisica è allora? Psico sta infatti per psicologia dell'uomo che indica tutti i processi mentali, mentre per fisico si intendono i processi fisiologico del corpo. Il tutto era appunto una unità inscindibile per gli uomini del VT: pensieri/emozioni e corpo un tutt'uno quindi.

---

Aldo, come la pensi tu è difficile capirlo, confondi i termini, dissimuli la tua appartenenza religiosa, fraintendi l'italiano. Insomma mi pare che tu sia molto confuso su tutto tranne il dogma cattolico, forse.

---

Posso essere sincero? Le vostre pubblicazioni vi hanno confuso di molto sulla differenza tra anima del VT e NT. Voi inconsciamente la pensate come me: l'anima riguarda solo l'io personale, che esula dal corpo, invece per gli uomini del VT non era così, l'anima era il corpo con i sentimenti e le capacità razionali. Lo spirito era solo la forza attiva che faceva muovere il corpo.

Shalom