 19/01/2017 18:06 |
|
|
I-gua, 19/01/2017 17.33:
Ciao I-B
ci sono diversi problemi nella tua esposizione...
almeno per me...
prendo in analisi solo questa frase.
1) se non siamo pazzi e teniamo buone le scoperte archeologiche... i primi animali che hanno abitato la terra non sono minimamente simili ai mammiferi odierni...
Le prime specie di felini di quando datano?
Mi spieghi la tua argomentazione come possa contrastare con la mia e/o crearti problemi?
Perché il fatto che esistevano animali diversi dagli odierni potrebbe rappresentare un problemi rispetto a quanto da me dichiarato?
Inoltre, cosa centra la datazione?
I-gua, 19/01/2017 17.33:
Dalla tua affermazione si intende che Dio ha creato super-felini, quindi quando sono apparsi i primi felini erano ancora i "giorni" creativi di Genesi?
Dio ha creato i "super-felini" = dio ha creato = creazione = giorno creativo
"sono apparsi" = dio non ha creato = non più creazione = adattamento e modifica organismi
I-gua, 19/01/2017 17.33:
per capirci, tra le prime bestie che hanno abitato la terra ci sono creature simili a questa:
Non mammiferi primitivi. Bestie molto diverse da quelle attuali!
Conosco la paleofauna ma non capisco l'argomento..
Quanto porti all'attenzione non contrasta con quanto ho dichiarato.
Riesci a spiegarmi meglio dove vedi problemi?
I-gua, 19/01/2017 17.33:
2) le mutazioni genetiche e la selezione naturale, per la scienza, escludono sistematicamente l'intervento divino e l'idea di progetto... in questo senso le mutazioni genetiche non si manifestano in vista di qualche cosa, per la scienza sono dovute al caso.
Io non credo al caso. Detta così, sembrerebbe che Dio abbia creato le prime specie, e dopo abbia lasciato tutto al caso, alla selezione naturale...
Dici giusto, mutazione e selezione sono casuali.
Prova a pensare bene però..
Prova ad ideare una macchina che si costruisce da sola, che produce altre macchine esattamente come lei e sopratutto che si modifica da sola sulla base del cambiamento dell'ambiente in cui opera, per esempio, chessò, sulla base degli operatori che la utilizzano o degli utensili che trova nell'officina in cui viene installata..
Non molto semplice vero?
Pesni che questa macchina possa comparire senza un progetto intelligente?
Le forze plasmanti sono casuali ma gli organismi che le "sfruttano" (non solo per sopravvivere ma anche per sfruttarle al meglio) sono progetti mirabili e meravigliosi.
Non ottieni questo per caso, indipendentemente dagli anni e dal numero di organismi che selezioni..
I-gua, 19/01/2017 17.33:
3) Continuo a non capire perché non si possa accettare il fatto che da un antico gruppo di dinosauri, per esempio, abbiano potuto dare origine agli uccelli odierni, oppure ai mammiferi odierni... e che a capo di questo processo di speciazione ci sia la guida del Creatore... non il "caso"...
Non lo capisci forse perché non hai nozioni di cosa significhi a livello molecolare una cosa complessa come, per esempio, un solo enzima o una proteina..
Non stiamo parlando di un piano anatomico, di un organo, di una percorso metabolico o di una funzione cellulare ma "solo" di una proteina.
Forse ti aiuterebbe anche verificare cosa è stato dimostrato empiricamente che si può ottenere attraverso gli esperimenti di mutagenesi nei laboratori o dalle ricerche su virus e batteri.
Potrebbe aiutarti molto, con me è successo..
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
|
| |
| 20/01/2017 08:39 |
|
|
Ioseb-Bassebet, 19.01.2017 18:06:
Non lo capisci forse perché non hai nozioni di cosa significhi a livello molecolare una cosa complessa come, per esempio, un solo enzima o una proteina..
Non stiamo parlando di un piano anatomico, di un organo, di una percorso metabolico o di una funzione cellulare ma "solo" di una proteina.
Forse ti aiuterebbe anche verificare cosa è stato dimostrato empiricamente che si può ottenere attraverso gli esperimenti di mutagenesi nei laboratori o dalle ricerche su virus e batteri.
Potrebbe aiutarti molto, con me è successo..
Ciao I-B
grazie per la risposta.
fondamentalmente io non capisco perché in generale i tdG non accettano l'evoluzione delle specie come un fatto...
attenzione, non sto parlando della teoria dell'evoluzione, o del neo darwinismo...
delle teorie che, come motore dell'evoluzione, ci mettono il "caso"...
ma proprio del fenomeno della speciazione in sé...
molti rimangono fissati sul creazionismo....
mentre l'Organizzazione ha preso posizione contro questa comprensione delle cose...
quando si parla di evoluzione, molti si rifiutano di andare a fondo nella questione...
si limitano a dirti: hai già visto un cavolo che si trasforma in patata?
Hai già visto un cane che si trasforma in pescecane?
E un ornitorinco che si trasforma in coguaro?
Perché tanto impegno per negare l'evoluzione?
Forse perché questo porterebbe a considerare in maniera diversa anche le diverse specie di ominidi, le varie specie che a quanto pare hanno vissuto anche contemporaneamente alla nostra specie Homo sapiens?
---
prendiamo per esempio la prima di queste obiezioni:
#1 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, dovremmo avere già rinvenuto milioni e milioni di fossili di transizione che avrebbero mostrato i vari gradi di sviluppo da una specie all'altra. E invece non ne sono stati rinvenuti.
Forse ti aiuterebbe anche verificare cosa è stato dimostrato empiricamente che si può ottenere attraverso gli esperimenti di mutagenesi nei laboratori o dalle ricerche su virus e batteri.
non so se ho capito bene, in questo senso potremmo parlare anche del caso del moscerino della frutta, ANTENNAPEDIA e dei geni homeobox?
questo dimostrerebbe che mutazioni fenotipicamente importanti possono avvenire da un momento all'altro.... senza bisogno di tante transizioni...
più o meno ho capito il tuo punto di vista...
tu non cerchi di negare il fenomeno evolutivo, o sbaglio?
potresti riassumerci brevemente la tua comprensione delle cose, e dirci come ci sei arrivato?
grazie
![[SM=g1871112]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/12/331186824.gif)
I-gua |
| |
| 20/01/2017 09:00 |
|
|
|
| |
| 20/01/2017 09:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.272 | Moderatore | |
|
|
| |
| 20/01/2017 12:34 |
|
|
non sono la persona più adatta a parlare di queste argomentazioni, ma in maniera spiccia posso intendere che il "codice" che permette al superfelino di divenire gatto o pantera è gia scritto nel DNA ("compilato" dal Creatore), e si è attivato casualmente. differente è il ragruppamento di diverse mutazioni che dovrebbero avvenire in contemporanea (ed in numero sostanzioso) per permettere il camiamento non di un organismo, ma di una semplice proteina, pena il malfunzionamento o inefficacia. Figurarsi un cambio di specie.
Corretto ?
[Modificato da jameswilliam 20/01/2017 12:35]
_______________________________________________________________
Alla ricerca della Fede. |
| |
| 20/01/2017 16:08 |
|
|
I-gua, 20/01/2017 08.39:
fondamentalmente io non capisco perché in generale i tdG non accettano l'evoluzione delle specie come un fatto...
Dipende cosa intendi per "evoluzione delle specie"..
Per riassumere:
Modificazione ed adattamento? No problem.
Antenato comune? No problem.
Antenato comune universale"? Problem.
I-gua, 20/01/2017 08.39:
attenzione, non sto parlando della teoria dell'evoluzione, o del neo darwinismo...
delle teorie che, come motore dell'evoluzione, ci mettono il "caso"...
ma proprio del fenomeno della speciazione in sé...
Mmm..
Credo che tu debba approfondire meglio le tue conoscenze caro I-gua, in quanto la speciazione è, in fin dei conti, anch'essa un fenomeno legato al caso.
Certo, l'ambiente e le dinamiche delle popolazioni guidano l'adattamento e quindi le micromodificazioni genetiche ma anche l'ambiente è casuale, quindi alla fine è casuale pure la "speciazione"..
Capisci che però dietro a questo termine "speciazione" ci sarebbe da scrivere tanto: se io differnzio due specie di uccelli per una differenza del colore del piumaggio, caratteristica fenotipica che a livello genetico è esigua come modificazione di informazioni, è (a) facile gridare alla "speciazione" ed è automaticamente troppo semplice (b) decantare i poteri dell'evoluzione.
In realtà, la differenza in termini di informazione specificata funzionalmente che sta dietro ad una tale differenza è infinitesimalmente banale rispetto ad un salto da un anfibio ad un pesce..
I-gua, 20/01/2017 08.39:
molti rimangono fissati sul creazionismo....
mentre l'Organizzazione ha preso posizione contro questa comprensione delle cose...
Certo, infatti noi non siamo "creazionisti" nel senso secolare del termine, ovvero, letteralisti del racconto genesiaco.
Noi siamo OEC, o "Old Earth Creationist", differente rispetto agli "YEC", "Yuong Earth.."
I-gua, 20/01/2017 08.39:
quando si parla di evoluzione, molti si rifiutano di andare a fondo nella questione...
si limitano a dirti: hai già visto un cavolo che si trasforma in patata?
Hai già visto un cane che si trasforma in pescecane?
E un ornitorinco che si trasforma in coguaro?
Perché tanto impegno per negare l'evoluzione?
Forse perché questo porterebbe a considerare in maniera diversa anche le diverse specie di ominidi, le varie specie che a quanto pare hanno vissuto anche contemporaneamente alla nostra specie Homo sapiens?
Attenzione però, caro I-gua..
Non fare anche tu l'errore opposto, ovvero dire il contrario senza essere andato a fondo..
;)
I-gua, 20/01/2017 08.39:
prendiamo per esempio la prima di queste obiezioni:
#1 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, dovremmo avere già rinvenuto milioni e milioni di fossili di transizione che avrebbero mostrato i vari gradi di sviluppo da una specie all'altra. E invece non ne sono stati rinvenuti.
Beh, questa invece è una obiezione legittima e logica.
Tant'è che per anni Darwin pensava che sarebbero emerse molte più testimonianze fossili di quelle che in realtà sono state scoperte, e sopratutto molto più gradualistiche.
I-gua, 20/01/2017 08.39:
Forse ti aiuterebbe anche verificare cosa è stato dimostrato empiricamente che si può ottenere attraverso gli esperimenti di mutagenesi nei laboratori o dalle ricerche su virus e batteri.
non so se ho capito bene, in questo senso potremmo parlare anche del caso del moscerino della frutta, ANTENNAPEDIA e dei geni homeobox?
questo dimostrerebbe che mutazioni fenotipicamente importanti possono avvenire da un momento all'altro.... senza bisogno di tante transizioni...
Certo che ne possiamo parlare ma ti dico subito che a modificazione 'fenotipicamente importante' non corrisponde per forza una nuova funzione utile da un punto di vista evolutivo, che dia ovvero vantaggio (per restare nel contesto macro); per quanto riguarda il contesto micro, stiamo parlando di una modificazione brutale di informazione biologica specificata funzionalmente che crea variazione ma non INNOVAZIONE.
L'evoluzione necessita di I-N-N-O-V-A-Z-I-O-N-E.
I-gua, 20/01/2017 08.39:
più o meno ho capito il tuo punto di vista...
tu non cerchi di negare il fenomeno evolutivo, o sbaglio?
potresti riassumerci brevemente la tua comprensione delle cose, e dirci come ci sei arrivato?
Te l'ho detto, dipende da cosa intendi per evoluzione.
Te l'avevo già chiesto ma non mi hai risposto.
Dirti come ci sono arrivato è un po' lungo.. Magari partiamo dal filo logico che stiamo seguendo e vediamo cosa può venire fuori di interessante.
;)
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 20/01/2017 16:10 |
|
|
jameswilliam, 20/01/2017 12.34:
non sono la persona più adatta a parlare di queste argomentazioni, ma in maniera spiccia posso intendere che il "codice" che permette al superfelino di divenire gatto o pantera è gia scritto nel DNA ("compilato" dal Creatore), e si è attivato casualmente. differente è il ragruppamento di diverse mutazioni che dovrebbero avvenire in contemporanea (ed in numero sostanzioso) per permettere il camiamento non di un organismo, ma di una semplice proteina, pena il malfunzionamento o inefficacia. Figurarsi un cambio di specie.
Corretto ?
Sì, diciamo di sì james...
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 23/01/2017 08:16 |
|
|
@Ioseb-Bassebet
In realtà molti fossili che mostrano cambiamenti ci sono, se però ti aspetti di trovare milioni di fossili conservati di una sola specie... credo che sulla terra non si arriva al milione di fossili mettendo assieme tutti quelli ritrovati ahah! e non intendo fossili di conchiglie o ricci di mare, ma fossi di organismi più complessi che anno abitato la terra. I fossili esistono, si possono "toccare" con mano in qualunque museo di storia naturale e mostrano cambiamenti. Devi pensare al ritrovamento di fossili come al ritrovamento di una vecchia pellicola, di cui non è possibile vedere fotogramma per fotogramma ma bevi istanti dello stesso film. Con la logica 200 anni fa e con le prove inequivocabili nell'ultimo secolo siamo giunti al Neodarwinismo, che non è certo dettato dal "caso" come continuate a ripetere, ci sono regole ben precise e diversi fattori che influenzano in modo controllato. Difatti l'evoluzione è stata provata in laboratorio, come se non bastasse ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) |
| |
| 23/01/2017 09:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: concetto di specie Sualck, 18/01/2017 17.12:
anto_netti, 12/5/2016 9:20 AM:
Abbiamo visto infatti che esiste microevoluzione all'interno di una specie. Ma non esiste una macroevoluzione, e cioé che una specie si trasformi in un'altra.
Microevoluzione o macroevoluzione sono due aspetti dello stesso fenomeno, ovvero l'evoluzione. Se neghi uno devi per forza di cose negare anche l'altro. Quindi nulla cambia, e tutto resta invariato. La pensi così giusto?
Scusa se ti rispondo solo adesso. Ma sono stato assente per una settimana.
No! Ti rispondo che non la penso così. E cioè che "Microevoluzione o macroevoluzione sono due aspetti dello stesso fenomeno, ovvero l'evoluzione". Quindi ti dico: "Sei sicuro di questa tua affermazione? Esistono delle verifiche sperimentali che dimostrino anche l'esistenza di macroevoluzione?"
Mi sembra che Ioseb-Bassebet, te l'abbia spiegato abbastanza bene.
Abbiamo ancora molto da imparare sull'origine della vita. Sarebbe ora di rivisitare la teoria dell'evoluzione in base alle ultime scoperte. Come sta accandendo per il modello standard della fisica delle particelle, ormai incompleto per spiegare la nostra realtà.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 23/01/2017 09:19 |
|
|
@anto_netti
Ciao, scusami quale sarebbero le ultime scoperte?
Per quanto riguarda le prove della macroevoluzione abbiamo i famosi fossili, che ci sono, e mostrano cambiamenti nel tempo notevoli (come puoi vedere con i tuoi occhi guardando la fauna e flora attuale). C'è poi il DNA, la stessa scienza che si è occupata di curare malattie o trovarne la cura, o che ha messo in carcere persone con l'unica prova certa delle tracce di DNA.
Persino la teoria sulla deriva dei continenti prova l'evoluzione, dove una specie è rimasta separata tra i continenti (o isole), nel tempo è variata diversificandosi in specie diverse.
La differenza tra microevoluzione è macroevoluzione è strettamente collegata al tempo trascorso. In un solo milione di anni non è possibile che una specie evolva in un'altra! Semplificando, tante microevoluzioni portano ad una macroevoluzione.
PS: Stò cercando di farmi capire, questo non è il mio campo e quel poco che so sull'argomento lo trasmetto come meglio posso, se qualcuno più competente di me ha precisazioni o trova errori sarò felice di essere corretto [Modificato da Bvirgo98 23/01/2017 09:35] |
| |
| 23/01/2017 09:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Sualck, 23/01/2017 08.16:
Difatti l'evoluzione è stata provata in laboratorio, come se non bastasse
MMMMhhhh!!!
L'evoluzione è stata provata in laboratorio? Ma sai cosa vuol dire riprodurre in laboratorio un fenomeno naturale? Sai cosa si intende per verifica sperimentale?
Scusa se ti sembro irrispettoso. Ma prima di fare una certa affermazione, bisogna avere bene chiaro in mente cosa si intende per verifica sperimentale.
Pubblica qualcosa che dimostri queste prove di laboratorio. Perché, non è sufficiente dire che l'evoluzione è stata provata in laboratorio.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 23/01/2017 09:45 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Sualck, 23/01/2017 09.19:
Ciao, scusami quale sarebbero le ultime scoperte?
Le ultime scoperte, sono quelle di microrganismi complessi, in epoche dove secondo la teoria dell'evoluzione si sarebbero dovuti trovare microrganismi semplici. E della sempre crescente complessità. Insomma il principio di falsifazione di Popper (se troviamo dei conigli nel Cambriano, salta tutta la teoria dell'evoluzione), dovrebbe aver dato un duro colpo alla teoria dell'evoluzione, solo con queste scoperte. Ma la scienza fa orecchie da mercante, perché vuole continuare a sostenere la teoria dell'evoluzione e non cambiarla di una virgola. Secondo me la scienza sta avendo un'atteggiamento antiscientifico. Perché, ripeto, la vera scienza è quella che sostituisce le teorie inadatte, con nuove teorie.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 23/01/2017 09:49 |
|
|
anto_netti, 23.01.2017 09:34:
Sualck, 23/01/2017 08.16:
Difatti l'evoluzione è stata provata in laboratorio, come se non bastasse
MMMMhhhh!!!
L'evoluzione è stata provata in laboratorio? Ma sai cosa vuol dire riprodurre in laboratorio un fenomeno naturale? Sai cosa si intende per verifica sperimentale?
Scusa se ti sembro irrispettoso. Ma prima di fare una certa affermazione, bisogna avere bene chiaro in mente cosa si intende per verifica sperimentale.
Pubblica qualcosa che dimostri queste prove di laboratorio. Perché, non è sufficiente dire che l'evoluzione è stata provata in laboratorio.
Ciao
anto_netti
Tutti i batteri evolvono, è stato osservato in laboratorio, non so dove posso trovare pubblicazioni a riguardo ma d'altronde neanche tu mi hai mai fatto vedere le prove che smentiscono una teoria oggi data per certa.
Gli effetti dell'evoluzione di virus e batteri è riscontrabile nella vita di tutti i giorni, per esempio ti è mai capitato di prendere il raffreddore più volte nella tua vita? quando noi contraiamo una malattia, e sopravviviamo, sviluppiamo l'immunità per quella determinata malattia. Ma ogni anno siamo a rischio di contrarre nuovamente il raffreddore, questo perché il virus è cambiato, e non è mai come i precedenti e ogni anno anche il nostro sistema immunitario in qualche modo si adatta per combattere il nuovo virus.
Edit: per quanto riguarda le ultime scoperte, non credo di aver capito, come smonterebbe la teoria scoprire che l'infinitamente piccolo è infinitamente complesso? anzi a mio modo di vedere è questa una prova a favore. Tra l'altro non che ne sia bisogno, la scienza considera la teoria dell'evoluzione come la teoria della deriva dei continenti, certa e provata. Ma rimane sempre e sempre rimarrà con l'appellativo di Teoria, perché modificabile nel tempo, che già avvenuto in passato si è perfezionata fino a diventare quello che è oggi. Come puoi osservare tu stesso, la tecnologia ha fatto pass ida gigante, così anche le ricerche scientifiche che sfruttano le nuove tecnologie per scoprire di più. La scienza funziona così, ti spiega quello che riesce a spiegare con i mezzi che ha a disposizione, e avanza ipotesi quando ha prove a sostegno, altrimenti tace. [Modificato da Bvirgo98 23/01/2017 10:00] |
| |
| 23/01/2017 09:57 |
|
|
nessuna teoria scientifica è "data per certa"...
spesso, però, in ambiente scientifico quello che è dato per certo è il processo evolutivo, la speciazione... |
| |
| 23/01/2017 10:10 |
|
|
I-gua, 23.01.2017 09:57:
nessuna teoria scientifica è "data per certa"...
spesso, però, in ambiente scientifico quello che è dato per certo è il processo evolutivo, la speciazione...
Certo, è data per certa, come un milione di altre cose, ad esempio la gravità oppure il fatto che il Sole sia al centro del nostro sistema solare. E per secoli tutto questo è stato rigettato, ma la scienza và avanti... scienza è anche e soprattutto migliorare il nostro stile di vita, aumentarne l'aspettativa! Mi pare qualcuno li veda come piccolo gruppo di persone che non hanno voglia di cambiare le teorie scientifiche... |
| |
| 23/01/2017 10:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Sualck, 23/01/2017 09.49:
Tutti i batteri evolvono, è stato osservato in laboratorio, non so dove posso trovare pubblicazioni a riguardo ma d'altronde neanche tu mi hai mai fatto vedere le prove che smentiscono una teoria oggi data per certa.
Beh! Guarda ti dico subito che non ti parlo come esperto, ma come semplice lettore di divulgazione scientifica. L'esperto è Ioseb-Bassebet. In quanto lavora nel settore della Biologia. Per le domande più tecniche è molto più adatto lui. Io posso darti solo delle notizie generali. E come lettore di divulgazione scientifica, posso anche a volte interpretare male. Quindi ti parlo schietto e in maniera umile. Non come uno che è convinto di sapere.
Poi c'è da dire che sulla teoria dell'evoluzione è difficile vedere pubblicato, qualcosa che la possa smentire. Perché non c'è volontà nella comunità scientifica, di volerla minimamente scalfire. Questa non è un'invenzione di noi TDG, ma è un comportamento antiscientifico che la comunità scientifica, spesso ha nei confronti di alcune teorie (soprattutto quella dell'evoluzione), nei confronti della filosofia e nei confronti di alcuni scienziati estraniati dalla comunità scientifica. E' un'atteggiamento, che ripeto, la vera scienza non dovrebbe avere, perché dovrebbe sempre essere pronta ad accogliere le teorie nuove. Questo purtroppo è un dato di fatto che a molti sfugge.
Gli effetti dell'evoluzione di virus e batteri è riscontrabile nella vita di tutti i giorni, per esempio ti è mai capitato di prendere il raffreddore più volte nella tua vita? quando noi contraiamo una malattia, e sopravviviamo, sviluppiamo l'immunità per quella determinata malattia. Ma ogni anno siamo a rischio di contrarre nuovamente il raffreddore, questo perché il virus è cambiato, e non è mai come i precedenti e ogni anno anche il nostro sistema immunitario in qualche modo si adatta per combattere il nuovo virus.
Beh! Qui il discorso è diverso. Credo che siamo sempre nell'ambito della microevoluzione. Se ti riferisci a questo. Effettivamente sono cose verificate in laboratorio. Ma diverso è dire che una specie si trasformi in un'altra. Né abbiamo l'evidenza sperimentale. Né i fossili ritrovati sono sufficienti ad affermare l'esistenza di macroevoluzione. Per dire che la macroevoluzione sia vera, si dovrebbero ritrovare tutti gli anelli di congiunzione. Senza trovare le scuse di cambiamenti improvvisi o di cambiamenti di milioni o miliardi di anni.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 23/01/2017 11:37 |
|
|
Gli anelli di congiunzione ci sono, ma non sono pesci con quasi zampe o quasi occhi, sono specie funzionali, diversificate e adatte alla vita. E i milioni di anni non è una scusa ehehe! La giraffa e l'okapi per esempio hanno un antenato comune, e si hanno tutte le prove che servono a dimostrarlo, ti bastano 5 minuti per fare una ricerca in internet.
[Modificato da Bvirgo98 23/01/2017 11:38] |
| |
| 23/01/2017 11:40 |
|
|
da quanto ne so, le Scritture dicono che l'essere umano è l'ultima creatura "creata" da Dio...
secondo le scoperte scientifiche, esistono specie animali più giovani della specie umana?
![[SM=g1944981]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/81/243122625.gif) |
| |
| 23/01/2017 12:04 |
|
|
I-gua, 23.01.2017 11:40:
da quanto ne so, le Scritture dicono che l'essere umano è l'ultima creatura "creata" da Dio...
secondo le scoperte scientifiche, esistono specie animali più giovani della specie umana?
I primati dovrebbero essere tra le ultime a comparire, se non ricordo male. |
| |
| 23/01/2017 12:37 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Sualck, 23/01/2017 11.37:
Gli anelli di congiunzione ci sono, ma non sono pesci con quasi zampe o quasi occhi, sono specie funzionali, diversificate e adatte alla vita. E i milioni di anni non è una scusa ehehe! La giraffa e l'okapi per esempio hanno un antenato comune, e si hanno tutte le prove che servono a dimostrarlo, ti bastano 5 minuti per fare una ricerca in internet.
Sempre troppo pochi per poter dimostare l'esistenza di macroevoluzione. Tu sai che la teoria della relatività di Einstein è ormai data per vera? Verificata sperimentalmente da un gran numero di esperimenti. Eppure ancora continuano a fare esperimenti che possano verificare questa teoria. Figuriamoci se c'è bisogno molto di più di verifiche sperimentali nella teoria dell'evoluzione. Teoria che non ha il supporto della matematica. Ehehe!
Ciao
anto_netti
[Modificato da anto_netti 23/01/2017 12:37] |
| |
|
|
|
|