Così un docente universitario di diritto: è esatto?
Marco Parisi, professore dell’Università del Molise e coautore per Laterza di Diritto civile e religioni. «Per questo
se c’è pericolo di vita il giudice può costringere i testimoni di Geova a subire una trasfusione"
http://www.corriere.it/cronache/17_maggio_16/velo-trasfusioni-quando-limitare-liberta-017e7e5a-39b2-11e7-8def-9f1d8d7aa055.shtml
Possibile che in questa frase manchino le basi del diritto e della bioetica?
Già la Costituzione all'articolo 32 chiarisce che quello alla salute è un diritto, ma non un dovere, e non si può sottoporre qualcuno a trattamenti sanitari obbligatori, tranne che nei seguenti casi
per le malattie mentali, le malattie infettive, le vaccinazioni o l’obbligo della cintura di sicurezza e del casco. In tal caso, al fine di preservare l’interesse della collettività alla incolumità e alla salute, il soggetto non ha il diritto bensì il dovere alla salute.
Essendo diritto fondamentale personalissimo, non può essere oggetto né di alienazione, né di atti dispositivi di qualsiasi tipo.
A seconda dell’interesse del titolare a goderne, ciascun diritto può essere esercitato o meno.
Ne deriva che, se è sancito costituzionalmente il diritto primario ed assoluto alla salute, è sancito anche il corrispettivo diritto alla non salute.
http://www.diritto.it/docs/36094-articolo-32-della-costituzione-diritto-o-dovere-alla-salute
Per non parlare degli innumerevoli riferimenti giuridici che smentiscono quanto riportato da Marco Parisi, ad esempio:
…nel nostro ordinamento giuridico non è rinvenibile alcun obbligo giuridico per il medico di intervenire prescindendo dalla volontà del paziente. Infatti lo stato di necessità, quale causa oggettiva di elisione del reato, non impone alcun obbligo di intervento ma si limita ad eludere rilevanza penale della condotta del medico che intervenga a favore della sopravvivenza del malato, anche senza aver acquisito il consenso di quest’ultimo. Se ciò è vero nel caso di assenza di consenso, a maggior ragione non esiste alcun obbligo giuridico per il medico di intervenire se il paziente stesso abbia addirittura espresso il proprio dissenso informato…” (Trib. Pen. Roma – GUP, 17.10.07 n. 2049).
i medici non possono invocare in loro favore il “dovere di intervento”, diversamente sanzionabile, poiché “…il medico che abbia adempiuto il suo obbligo morale e professionale di mettere in grado il paziente di compiere la sua scelta ed abbia anche verificato la libertà della scelta medesima, non può essere chiamato a rispondere di nulla, giacché di fronte ad un comportamento nel quale si manifesta l’esercizio di un vero e proprio diritto, la sua astensione da qualsiasi iniziativa di segno contrario diviene doverosa, potendo diversamente configurare a suo carico persino gli estremi di un reato (art. 610)…” (Cass. 29.5.02 n. 3122 – cfr. anche Cass. 5639/92; Cass. 585/01; Cass. 731/2001).
http://www.dannidasangue.it/responsabilita-medica-e-sanitaria/risarcimento-da-trasfusione-coatta/inesistenza-un-dovere-intervento-medico/
Ho capito male oppure l'autore di quella citazione, per quanto docente universitario, ha preso un granchio?