ATP Masters 1000: SHANGHAI

god ikki, 15/10/2017 11.59:

---

Onestamente dopo la socnfitta a Melbourne, non ci sarà più una sconfitta in grado di deludermi. Quella delusione lì è stata troppo grossa. Resta comunque l'ottima stagione fatta fin qua sul duro. Ora l'obiettivo è finire l'anno al vertice, ROger per me non vincerà tutto da qua alla fine. Anche lui oggi era fermissimo, è mancato soprattutto Rafa che fin dal primo game si è capito che avrebbe perso e che comunque era lontanissimo parente di quello visto nelle scorse partite, spece per quanto riguarda l'intensità. Oggi era scarichissimo, ma ripeto che ci sta. QUest'anno contro Roger non ne vince una, ormai parte mentalmente battuto.

---

L'obiettivo finale devono essere le finals. Mai come quest'anno ha qualche possibilità in più. C'è una miriade di giocatori fuori per infortunio, Nadal sembra star più o meno bene. C'è il problema Roger che quest'anno si vede che bisogna patirlo come nn mai.
Poi l'anno prossimo tornano Nole e Andy. Quindi ci sarà da scoglionarsi come gli anni passati.

Non mi aspettavo proprio una vittoria del genere (non una vittoria in generale, quella poteva arrivare ugualmente).

Ieri avevo detto che non era più il Federer di inizio anno, beh, oggi è tornato ad esserlo un pò "out of nowhere", visto che durante tutto il torneo aveva palesato difficoltà tecniche più che fisiche (anzi, fisicamente è sempre sembrato stare bene).

Nadal secondo me non ha messo in pratica nessuno degli accorgimenti adottati negli ultimi mesi, stare più avanti in risposta, cercare di prendere il campo, ottenere di più dal servizio (cosa, questa, che ha fatto solo in minima parte). Un pò come quando dicevamo che Federer dopo un gran torneo, arrivato alla finale (o semifinale) contro Nadal, si scordava quanto di buono fatto in precedenza e tornava a giocare alla solita maniera, perdendo alla solita maniera.

E' anche vero che Roger non gli ha dato la possibilità di fare quasi nulla, ma Nadal secondo me non ci ha mai neanche provato.

Ad ogni modo, bene dai, molto bene oserei dire.
Successo meno inaspettato di quello del 2014, ma lo stesso sorprendente.

Nadal vince le partire intrappolando gli avversari nella sua rete, scambio dopo scambio, colpo dopo colpo.
Oggi Federer non gli ha dato modo di farlo, gli ha messo troppa fretta, Nadal non è riuscito a portare la partita sui suoi binari, mai.
E in quelle poche occasioni che ha avuto ha sempre patito questa fretta, aveva l'ansia da "se non tiro il vincente quello poi mi attacca", e finiva per sbagliare per primo.

La partita si è giocata tutta sul campo di Federer, in tutti i sensi.

Mi sa che Rafa ha un problema al ginocchio, di sicuro salta Basilea imho.

Ha detto che andrà in Spagna per fare accertamenti e poi valuterà.
Sia Basilea che Bercy sono a rischio per lui.

Mi stupirei molto di vederlo a Basilea. Non ha proprio motivo di andare.

A Bercy ovviamente si, se recupera da questo problemino. Federer tradizionalmente stecca il prestigioso 1000 autunnale.

Capace che non ci andrà nemmeno. Aveva detto che sperava di vincere altri 2 tornei da qui a fine anno.
Uno l'ha già vinto, l'altro è Basilea dove ci tiene assai, e poi ci sono le Finals.

In questo momento nemmeno lui ha grosse ragioni per andarci. Tranne quella del numero 1.
Diciamo allora che non ha grosse ragioni veramente importanti per andarci.

Cmq dimenticavo di riportare un dato di una certa rilevanza: con la vittoria di oggi fanno 94 titoli in carriera, cioè secondo posto all-time insieme a Lendl, dietro l'inarrivabile (?) 109 di Connors.

Ora che conosco il finale della storia no ovviamente, ma io a Luglio ero contento della partecipazione di Federer al torneo di Montreal, pensavo fosse la scelta giusta per tornare in vetta al ranking, la sua ultima possibilità.

Poi è andata male, anzi malissimo, anche se a livello di classifica non dovrebbe aver perso una miriade di punti, solo 720 potenziali ipotizzando una sconfitta con Rafa a Flushing Meadows (ma potevano essere anche meno).
Discorsi astratti, passiamo al concreto.

Oggi non credo che andare a Bercy sia una scelta saggia, perché, a differenza di Luglio, la vetta del ranking è raggiungibile solo matematicamente, è quasi impossibile farcela.

Deve recuperare praticamente 2000 punti su 3000 disponibili.
E per farne 3000 deve vincere in fila Basilea, Bercy e le Finals, cosa riuscitagli solo una volta nella vita, sei anni fa.


Se Rafa dovesse saltare Basilea e Bercy per inforunio, allora boh, non so, potrebbe anche provarci.
Se Rafa si presenterà regolarmente ai nastri di partenza di questi due tornei no, non ha senso, meglio risparmiarsi per il Masters che è il vero, grande obiettivo di questo finale di stagione.

Si, concordo con voi, non mi strapperei i capelli se non lo vedessi a Bercy.

I 109 di Connors secondo me sono irraggiungibili perchè Roger è uno da grandi appuntamenti e di certo non potrà tenere il ritmo di questo 2017 anche nei prossimi due anni in cui vorrebbe giocare.
Dei 100, invece, ha parlato anche in un'intervista. Lo vede come un obiettivo.

Edit: ho detto una scemenza, se non avesse giocato a Montreal, ma solo a Cincinnati, avrebbe avuto una chance di fare 1000 punti e quindi di arrivare agli US Open da numero 2, con un tabellone ridicolo che lo avrebbe visto probabilmente giungere in finale.

Ma avrebbe dovuto comunque vincere Cincinnati, rimangono discorsi astratti.
Volevo solo correggere il mio errore.

giuseppe liucci, 15/10/2017 19.40:

---

Si, concordo con voi, non mi strapperei i capelli se non lo vedessi a Bercy.

I 109 di Connors secondo me sono irraggiungibili perchè Roger è uno da grandi appuntamenti e di certo non potrà tenere il ritmo di questo 2017 anche nei prossimi due anni in cui vorrebbe giocare.
Dei 100, invece, ha parlato anche in un'intervista. Lo vede come un obiettivo.

---

Lasciamo perdere i 109 di connors fatti anche con tornei da quattro partecipanti.
Piuttosto i 1000...senza un 1000 su erba sono tantini quelli di Roger.

In certe condizioni di campo veloce e indoor davvero è difficilmente battibile se sta decentemente fisicamente.

Ps. Se davvero Rafa non fa Basilea e Pargi fossi in Federer farei il torneo svizzero e poi si vede. Onestamente le ennesime finals non aggiungerebbero nulla alla sua grandezza. Fare il numero 1 a 36 anni....

Roger sontuoso oggi cmq, rafa sottotono ma onestamente anche per uno come lui restare ogni singolo scambio sotto pressione non è facile e le condizioni indoor erano favorevoli allo svizzero.
La cosa migliore rafa l'ha fatta a fine partita dove si vedeva che era incazzato per la sconfitta, vederlo così contrariato nonostante la carriera e la stagione leggendaria ti fa capire quanto sia speciale.
Ora per Roger conta il torneo di casa poi deciderà in base alle possibilità

Ho vinto 65 euro, Federer ha vinto un 1000 in finale contro Nadal, l'Inter ha vinto il derby al 90' su rigore.

La Domenica perfetta

I 65 euro fanno la differenza

Io oggi punto a vincerne 7600 con i tornei indoor

Stando alla statistica, li perderai al secondo match su 45 che ti sei giocato.

giuseppe liucci, 15/10/2017 19.40:

---

Si, concordo con voi, non mi strapperei i capelli se non lo vedessi a Bercy.

I 109 di Connors secondo me sono irraggiungibili perchè Roger è uno da grandi appuntamenti e di certo non potrà tenere il ritmo di questo 2017 anche nei prossimi due anni in cui vorrebbe giocare.
Dei 100, invece, ha parlato anche in un'intervista. Lo vede come un obiettivo.

---

I 100 sono difficili ma raggiungibili.
Gli basterà solo ripetere un'annata da 6 titoli come questa ed è fatta...semplice.

Iceman.88, 16/10/2017 13.01:

---

Stando alla statistica, li perderai al secondo match su 45 che ti sei giocato.

---

Persa al primo

Strano

Oggi faccio un po' di polemica e mi trasformo in un nadaliota. Ne ho parlato anche con Ice altre volte: il tennis in Italia viene cagato solo quando c'è da parlare di Federer. Mi spiego meglio:

Nadal vince il DECIMO Rland Garros e sulla Gazzetta c'è un titolino invisibile in fondo alla pagina. Federer vince Wimbeldon e c'è la prima pagina dedicata.

Nadal vince lo US OPEN e SULLA GAZZETTA NON NE PARLANO, non un titolino in prima pagina, non una paginetta, non un articolo, NIENTE.
Federer vince un 1.000 a Shanghai, titolo in testa alla prima pagina e due paginone dedicate.

Ho preso in esame la Gazzetta, ma potrei citare anche tutto il resto eh. Perché? Io capisco che Federer è sempre una moda, come Valentino nelle corse o Hulk Hogan nel wrestling, mavi sembra giusto? Ed ora ho fatto gli esempi di Nadal eh, ma anche quando vinceva Djokovic era lo stesso. Non è giusto. Dieci ROland Garros sono una roba che avrebbero meritato quello che han dato a Federer dopo Wimbledon, ovvero prima pagina ed articoli poi in quelle immediatamente successive. Come ho sempre detto io non gufo Federer né mi sta sulle balle, però molti di quelli che non lo tifano, lo odiano proprio per tutto questo lecchinaggio verso di lui. O meglio, più che lecchinaggio verso di lui c'è la totale differenza di considerazione tra lui ed il resto del tennis.
O si parla di Federer o il tennis non esiste. Uno Us Open non vinto da lui non merita nemmeno un articolo di 10 righe. Un 1.000 vinto da lui merita titolo in prima pagina ed un articolo di due pagine.

Per la sorpresa Giuse.
E' un paradosso, mi rendo conto.

Ma Federer che vince Slam o tornei di alto livello nonostante il passare degli anni, è una sorpresa, più di quanto non lo sia vederlo fare a Nadal.
Federer che batte Nadal stesso è una sorpresa, questo a prescindere dall'età

E' vero che gioca fluido, sciolto, d'anticipo, uno-due, scambi brevi ecc. ma ha pur sempre 36 anni, e viaggia in ogni partita su un equilibrio molto sottile, visto che il suo stile è inimitabile e redditizio, ma anche ad altissimo rischio (sbagli il timing di un colpo di un decimo di secondo e va fuori, o stecchi).

Inoltre Federer veniva da un infortunio di 6 mesi, Nadal viene da piccoli acciacchi fisici ogni finale di stagione (questo è vero dai, lo sai pure tu ).
Inoltre ha "solo" 31 anni, per quanto in molti qui (compreso me eh) sostenevano che arrivato ai 30 sarebbe cominciato il lento declino fisico, ed inizialmente avevamo anche avuto ragione, viste le annate 15-16.

Io penso semplicemente che il "problema" del Nadal 2017 sia stato...il Federer 2017.
Abbiamo tutti ancora negli occhi il trionfo di Melbourne (un torneo intero, non una finale, che io credo non dimenticherò mai, o meglio finchè le mie facoltà mentali saranno più o meno integre), che è stato anche un match di grande valore simbolico.

Come mi hai detto tu stesso su WA, quest'anno 3 Slam su 4 sono stati sostanzialmente anonimi. Due li ha vinti Nadal, uno Roger.
L'altro, sono gli Australian Open, e li pure ha trionfato Federer, in finale su Rafa.
E' lui che ha battuto un avversario che negli Slam non batteva da quasi 10 anni (Wimbledon 2007), è lui che è tornato a vincere uno Slam dopo quasi 5 anni di astinenza e vari tentativi smorzati da RoboNole. Anche questo incide: il 18mo Slam vanificato da un tennista che può essere showman e crowd-pleaser quanto vuoi tu, ma il cui gioco non appassionerà mai più di quello di Federer, che a 34-35 anni ammirevolmente sta ancora lì a provare a batterlo nel suo momento migliore nonostante il gap fisico dovuto all'età soprattutto.

Federer che rivince uno Slam è una grande storia. Federer che rivince uno Slam dopo 6 mesi di infortunio è una storia bellissima. Federer che rivince uno Slam dopo 6 mesi di infortunio contro Nadal in una finale al cardiopalma al quinto set, è l'apoteosi giornalistica.
L'onda di quella vittoria ancora non si è placata, anche se noi magari non ce ne rendiamo conto.
Infatti pure l'ottavo Wimbledon è passato quasi sotto silenzio, al confronto. Eravamo tutti tipo "Grande Roger, fantastico! Beh, adesso c'è qualche partita di calcio in tv?"

Dopo Melbourne eravamo tutti esausti, manco avessimo giocato noi. Io dissi "mi devo prendere una pausa dal tennis", liucci si sarebbe dovuto cancellare dal forum, Bobby si lasciò andare a commenti non diplomatici...

Quella è stata la differenza Giuse.