Modifiche Wikipedia Testimoni di Geova

EverLastingLife, 01/12/2017 15.45:

---

- Jerry Bergman è un ex-tdg "tuttologo" con pretese di esperto nelle più disparate materie, ma poche o nessuna credenziale. Vi abbiamo dedicato addirittura un intero articolo:

http://tdgonline.altervista.org/testimoni-di-geova-e-la-salute-mentale-meta-speculazione-meta-leggenda-metropolitana/

Il prof. Michelini ha così liquidato i suoi scritti: 'Chiacchiere e illazioni”, “aneddoti e storielle”, “di scienza neanche l’ombra”'. Il prof. Singelenberg ha parlato di "giudizi infondati o incompleti, irrilevanza da giornale scandalistico", "annotazioni desolatamente incomplete o povere". Lo scienziato Paul Meyers lo ha definito 'matto' e 'disonesto' e anche di molto peggio, come puoi leggere qui.

---

Davvero incredibile....

---

Davvero incredibile....

---

Infatti, il personaggio in questione è davvero borderline anche se valutato con il metro di giudizio più benevolo.

tdgonline.altervista.org/appendice-alcune-opinioni-su-jerry-bergman-e-le-sue-opere-sui-testimoni-d...

Shalom

Giulio, 02/12/2017 14.38:

---

Davvero incredibile....

---

Vero eh?

Pensa che è fra gli "studiosi" favoriti dei siti "informativi" sui tdg. Il livello delle loro fonti è questo.

Giandujotta, Barnabino, perché questo acredine, questa acidità, il confronto era stato tranquillo e pacato, pur non condividendo alcune cose dovrete convenire con me che su Wikipedia scrive chiunque e qualsiasi cosa, vagliata e controllata, fermo restando la responsabilità oggettiva di chi dichiara o meglio pubblica.
Quando vi fa comodo Wikipedia è una bella risorsa, quando tratta argomenti da voi non condivisi allora non serve, non è rappresentativa e non è esatta, capitolo secondo voi.
Wikipedia in questo caso cita le fonti, pubblica articoli di esperti eminenti che dicono, guarda un po', l'esatto contrario delle vostre convinzioni.
Nella vita contano i fatti, razionali e oggettivi, il resto è fuffa.
Grazie per avermi ospitato, buona serata.

Emoglobina , 02/12/2017 17.27:

---

Wikipedia in questo caso cita le fonti, pubblica articoli di esperti eminenti che dicono, guarda un po', l'esatto contrario delle vostre convinzioni.

---

e con questo?
Non è che per comprendere la Sacra Scrittura occorra essere un "eminente esperto".....pensa che gli spocchiosi dottori della Legge farisei non compresero che Colui che avevano di fronte era il tanto atteso Messia, mentre lo capirono dei poveri pescatori illetterati...

Non vedo nessuna acredine nei tuoi confronti né si vuole delegittimare Wikipedia, non si capisce dove lo deduci, si osserva solo l'insufficienza e poca autorevolezza delle fonti citate dai contributori anonini a sostegno di quella tesi, tu stesso non mi pare che abbia portato alcun argonento o lavoro scientifico che possa avvallare quella tesi a mio parere priva di ogni evidenza che non sia il bieco pregiudizio. Poi poiché duci che contano i fatti razionali invece di nucchiare se hai evidenze differenti ti prego di citarle, parlo di studi scientifici seri.

Per altro non capisco esattamente quali sono questi esperti che dicono il contrario di quello che diciamo noi... abbiamo parlato della scarsa credibilità di Bergman e poi il maestro Fontani non cita che un caso episodico. Non mi pare sia neppure il caso di parlarne. Comunque se ha studi affidabili ne discutiamo, senza alcuna acredine.

Shalom

Emoglobina , 02/12/2017 17.27:

---

Giandujotta, Barnabino, perché questo acredine, questa acidità, il confronto era stato tranquillo e pacato, pur non condividendo alcune cose dovrete convenire con me che su Wikipedia scrive chiunque e qualsiasi cosa, vagliata e controllata, fermo restando la responsabilità oggettiva di chi dichiara o meglio pubblica.
Quando vi fa comodo Wikipedia è una bella risorsa, quando tratta argomenti da voi non condivisi allora non serve, non è rappresentativa e non è esatta, capitolo secondo voi.
Wikipedia in questo caso cita le fonti, pubblica articoli di esperti eminenti che dicono, guarda un po', l'esatto contrario delle vostre convinzioni.
Nella vita contano i fatti, razionali e oggettivi, il resto è fuffa.
Grazie per avermi ospitato, buona serata.

---

ah! quindi tu sei l'anonimo che ha scritto che io e i miei fratelli siamo poco intelligenti perchè crediamo al paradiso (promesso da Gesù, tra l'altro) e che leggo solo pubblicazioni dei tdG!
bravo complimenti, questo sarebbe un modo 'tranquillo' di porgere un confronto...

valà.. ti giudicano i lettori.
il tuo pregiudizio dice tutto sulla tua 'apertura' mentale.

Emo... che facciamo? Dici che contano i fatti razionali e poi ti affidi alle chiacchiere o a "studiosi" dubbi come Jerry Bergman o a Fontani che cita un caso episodico per sostenere la tesi che ci sia un insolito numero di suicidi? Non ci siamo proprio, secondo me, non mi sembri coerente con i tuoi propositi, spero poi che tu non sia davvero l'Anonimo che abbiamo censurato perché ci accusa di essere obbligati a leggere solo materiale della WTS, che per altro cita testi di autori più vari e dunque non si capisce di che cosa stiamo parlando. Ripeto, non mi pare che tu sia molto coerente.

Shalom

barnabino, 01/12/2017 20.55:

---

Comunque chiunque può segnalare l'inadeguatezza della voce su Wikipedia o contribuire aggiungendo le considerazioni fatte in questa discussione. Lo puoi fare anche tu Giuseppe, se sei contributore.

Shalom

---

Ho aggiornato la pagina di wikipedia col materiale che avete postato.

Bravo Filippo, meglio un gesto di tante parole. Un solo appunto, userei un tono più neutro e scientifico invece che non soffermandosi sull'attacco ad personam evidenzierei l'assenza di dati oggettivi: Spencer trae le conclusioni da un campione statistico molto limitato, per altro non la conclusione dell'autore non è che necessariamente essere testimoni di Geova provochi la schizofrenia, ma che probabilmente individui in uno stadio pre-psicotico siano attratti dalla religione dei testimoni di Geova per il supporto non farmacologico trovato all'interno di una fratellanza, Bergman oltre ad essere un ex testimone di Geova non presenta alcun dato statistico e medico attendibile, Fontani è lui stesso un maestro elementare ex testimone di Geova e non presenta che un caso episodico accaduto 15 anni fa senza alcun valore statistico. Se ti soffermi sull'attacco ad personam non mi stupirebbe che la tua variazione vanga moderata da Wikipedia.

Shalom

Le tue modifiche sono state cancellate...

Shalom

Su Bergman:

jehovah.to/gen/freedom/bergman.htm

riporto un estratto che potete trovare nel penultimo paragrafo:

---

The district court found that one concern of the tenured faculty was plaintiff's ethics. For instance, Dr. Davidson testified that plaintiff's misrepresentation of himself was the reason for the denial of tenure. He stated that Dr. Bergman said he was a psychologist when he had no psychological credentials. Dr. Wiersma indicated difficulty in documenting the actual existence of plaintiff's books. Plaintiff argues that any such allegations of misconduct can be disproved by him. Nevertheless, the evidence reveals that the tenured faculty members were genuinely concerned about plaintiff's ethics and that their confusion over his actual qualifications was premised on the difficulty in verifying his vita.

---

A parte questo, a molti probabilmente sfugge che su Wikipedia oltre alla Voce c'è una pagina di Discussione talvolta molto più interessante della voce stessa

Ne consiglio caldamente la lettura!

it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Critiche_ai_Testimoni_...

Hal.9000, 05/12/2017 04.25:

---

Su Bergman:

jehovah.to/gen/freedom/bergman.htm

riporto un estratto che potete trovare nel penultimo paragrafo:

---

The district court found that one concern of the tenured faculty was plaintiff's ethics. For instance, Dr. Davidson testified that plaintiff's misrepresentation of himself was the reason for the denial of tenure. He stated that Dr. Bergman said he was a psychologist when he had no psychological credentials. Dr. Wiersma indicated difficulty in documenting the actual existence of plaintiff's books. Plaintiff argues that any such allegations of misconduct can be disproved by him. Nevertheless, the evidence reveals that the tenured faculty members were genuinely concerned about plaintiff's ethics and that their confusion over his actual qualifications was premised on the difficulty in verifying his vita.

---

A parte questo, a molti probabilmente sfugge che su Wikipedia oltre alla Voce c'è una pagina di Discussione talvolta molto più interessante della voce stessa

Ne consiglio caldamente la lettura!

it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Critiche_ai_Testimoni_...

---

Ma pensa te... io credevo che almeno la laurea in psicologia ce l'avesse, invece nemmeno quella.

Sui siti degli ex- ci sono intere pagine di citazioni del libro sui tdg e la salute mentale, come fosse un oracolo, quando invece è stato scritto da uno che non ha neppure studiato psicologia all'università. E tutti lì ad abboccare come polli. È come riferire come medico un ciarlatano che "cura i tumori" a base di acqua e bicarbonato, e, ripeto, il livello standard delle fonti dei fuoriusciti dissidenti è quello, salvo poi fingere di scandalizzarsi per le convinzioni antiscientifiche di Russell o Rutherford (risalenti ad un secolo fa).

Ringrazio Hal per la segnalazione, appena ho un attimo la mettiamo nell'articolo.

Ho visto che sono state di nuovo cancellate le modifiche fatte da un utente e che cercavano di attenuare la voce, questa volta molto più soft di quelle di Filippo... incredibile, ci sarebbe da scrivere a Wikipedia. Le modifiche erano tratte dal nostro forum!

Shalom

A scapito di quanto si possa pensare e far credere le pagine di wikipedia subiscono una forte censura e ci sono utenti "graduati" che fanno valere il proprio bias di conferma più di qualunque argomentazione gli si possa portare. Consiglio di creare una pagina wikipedia apposita di "Risposta alla critiche" anche se personalmente ho gettato la spugna viste le caratterizzazioni umane con cui si ha a che fare

Avevo letto la modifica che andava solo ad ampliare con un punto di vista più ampio, per altro esposto dallo stesso Spencer nel suo lavoro. Davvero scandalosa la moderazione.

Shalom

Insisto, se vi serve sapere quanti album ha venduto Fred Bongusto, o la ricetta dei bucatini all'amatriciana, Wikipedia va più che bene, altrimenti - cioè quando sfora nell'ideologico - è una 'non-fonte' e quella pagina, un vero e proprio tripudio dell' """informazione""" talebana, lo dimostra egregiamente. Nessuna meraviglia che vi sguazzino gli apostati internettiani, è il loro liquame ideale.

Per altro ho notato che Wikipedia americana non fa il minimo riferimento all'assurda tesi della schizofrenia né agli ipotetici numerosi suicidi, invenzione di Fontani senza alcun sostegno statistico, o peggio ai lavori di Bergman a sostegno, che non viene mai citato... il che sinceramente fa pensare ad una connivenza tra detrattori e moderazione italiana.

Shalom

Non so se ridere o piangere, avete letto nella pagina Discussioni la sezione su Bergman??

Praticamente un botta e risposta tra le osservazioni sensate di un utente e le risposte faziose di un moderatore

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Critiche_ai_Testimoni_di_Geova#BERGMAN_2:

---

Utente Matteo Vicini:

---

Non capisco perchè sia stata eliminata l' informazione documentata su Bergman che evidenzia come una università ed un tribunale lo abbiano riconosciuto privo di titoli quale psicologo.

Ritengo sia una informazione fondamentale visto che costui scrive di psicologia e alcuni ripotano i suoi dati come se fossero realtà quindi direi che va ripristinata.

Saluti Matteo Vicini — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Matteovicini (discussioni • contributi).

---

Moderatore Ignisdelavega:

---

perchè la frase non è attribuita allo "psicologo" Bergman ma al medico. Va bene la critica a quanto dice ma il resto è puro corollario volto a screditare non l'opinione ma chi la dice --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:38, 3 lug 2009 (CEST)

---

Utente Matteo Vicini:

---

E' no Bergman che non è medico ma biologo quando parla di schizzofrenia, malattie mantali ,suicidi ecc. entra nel campo della psicologia. Solo uno psicolgo esperto potrebbe certificare tali disagi. Quidi sottolineare che Bergman si è spacciato per psicologo quando non lo è , è determinante per far capire che peso possano avere le sue affermazioni in tale campo. Se io mi metto a scrivere di ingegneria delle costruzioni ma non sono Ingegnere e giusto che si sappia così il lettore sa che peso dare alle mie affermazioni.

Matteo

---

Moderatore Ignisdelavega:

---

Primo: mi fai la cortesia, fino a che non c'è consenso di non toccare la voce o si rischia la edit war con tutte le conseguenze del caso. Il fatto che parli come "psicologo" è tua opinione, per me invece parla come Bergman per cui possiamo anche togliere il "medico". E per cortesia "firma" mettendo 4 tilde (~~~~) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:57, 3 lug 2009 (CEST)

---

Utente Matteo Vicini:

---

OK scusate sono nuovo e non conosco bene le regole.. comunque continuo a sostenere che specificare che una persona che disserta di psicologia parlando di malattie mentali ecc. non abbia in realtà alcuna qualifica per farlo sia essenziale. Matteovicini (msg)

---

Moderatore Ignisdelavega:

---

a me più che materia da "psicologo" sembra materia di statistica, in ogni caso nella voce è chiaro che è opinione di Bergman senza alcuna revisione scientifica --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:43, 3 lug 2009 (CEST)

---

Utente Matteo Vicini:

---

Se fosse solo statistica Brergman citerebbe degli studi fatti da altri che riportano questi risultati ma il punto centrale è che il sig. Bergman afferma che tali statistiche sono opera sua ovvero avrebbe lui determinato tali disagi. L' attendibilità di tali studi quindi non solo è determinata dal fatto che nessun altro supporta tali tesi o che non Vi sia stata nessuna revisione scientifica ma anche dal fatto che l' autore non ha alcuna qualifica in psicologia.

SalutiMatteovicini (msg)

---

Moderatore Ignisdelavega:

---

Bergman fa un affermazione. E' una sua opinione e come tale viene riportata. Sarà poi il lettore a farsi una propria idea. Il fatto rilevante della mancanza della verifica scientifica è stato già messo. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:00, 7 lug 2009 (CEST)

---

Utente Matteo Vicini:

---

Va be lasciamo stare resto della mia idea che specificare la mancanza di preparazione in campo psicologico di Bergman sia un dato fondamentale affinchè il lettore si faccia una idea informata.

Comunque non condivido tutto il taglio di questa pagina lo trovo molto a senso unico pieno di inesattezze e spesso le fonti citate sono prive di ogni autorevolezza.Matteovicini (msg)

---

---

Lascio a Voi i commenti

Siamo al ridicolo mi pare... secondo il moderatore Bergman va bene perché si parla di statistica e non di psichiatria, quindi è autorevole. Si fa notare che Bergman non cita alcuna statistica in merito, allora questo genio dice: "Bergman fa un affermazione. E' una sua opinione e come tale viene riportata". Dunque in definitiva per il moderatore Bergman è autorevole perché lo dice Bergman. Siamo al massimo dell'autoreferenzialità. Allora se noi citiamo il testimone di Geova Mario Rossi, docente di ingegneria di Camerino, che giura e spergiura che non ci sono casi di schizofrenia tra i testimoni di Geova possiamo aggiungerlo come fonte alternativa? Siamo veramente al delirio. Io credo davvero che questo moderatore sia pappa e ciccia con i nostri detrattori, e sono anche più convinto che sia un lurkatore qui...

Shalom