Gerard GERTOUX....e la cronologia!

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Testimoni di Geova Online Forum » Testimoni di Geova Online Forum » AREA VISITATORI » I LETTORI "ANONIMI" CI SCRIVONO

Pagine: [1], 2, 3

Gerardone

00venerdì 2 giugno 2017 13:44

Trovo curioso o quantomeno singolare che Barnabino indichi certi testi prodotti da Gerard GERTOUX. Gerard GERTOUX è un tdG che sulla questione cronologia ha opinioni diverse rispetto alla WTS. Infatti Gerard GERTOUX in base alle evidenze si è allineato al consenso scientifico sulla cronologia neobabilonese. Anche Gerard GERTOUX infatti, come ogni assiriologo del pianeta, data la distruzione di Gerusalemme al 587 a.e.v.
Gerard GERTOUX quindi NON sostiene né la tesi della WTS né la tesi di Monseppe. Se non lo sapevate, sapevatelo.....

barnabino

10venerdì 2 giugno 2017 14:27

Si, lo sapevo, non è che non sono in grado di leggere, ma quale sarebbe il problema? Monseppe cercava qualcuno a cui sottoporre le sue ricerche, chi meglio di qualcuno che è arrivato a posizioni differenti è adatto per una verifica dei suoi dati?

Shalom

monseppe2

00venerdì 2 giugno 2017 14:46

barnabino, 02/06/2017 14.27:
Si, lo sapevo, non è che non sono in grado di leggere, ma quale sarebbe il problema? Monseppe cercava qualcuno a cui sottoporre le sue ricerche, chi meglio di qualcuno che è arrivato a posizioni differenti è adatto per una verifica dei suoi dati?

Shalom

Come scrivo nel libro, non è possibile essere cattedratico senza sostenere il 587bc al 18 di Nabucodonosor.

Occorre essere biblisti.

È la bibbia che svela gli inganni del passato.

L'archeologia è utile... Ma chi scrisse anticamente, fu sempre sincero?

La bibbia è sempre sincera. La sua "ragione" va oltre la scienza.

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? [SM=g27993]

barnabino

00venerdì 2 giugno 2017 14:51

Infatti Giuseppe, anche se Gertoux ha opinioni differenti non vedo ragione perché non si possano confrontare i dati, non capisco l'intervento anonimo, dato che sappiamo bene che il 607 non è una data accettata a livello accademico, ma forse i tuoi dati hanno qualcosa di differente da dire.

Shalom

anonimo

00venerdì 2 giugno 2017 14:58

monseppe2, 02/06/2017 14.46:
barnabino, 02/06/2017 14.27:
Si, lo sapevo, non è che non sono in grado di leggere, ma quale sarebbe il problema? Monseppe cercava qualcuno a cui sottoporre le sue ricerche, chi meglio di qualcuno che è arrivato a posizioni differenti è adatto per una verifica dei suoi dati?

Shalom

Come scrivo nel libro, non è possibile essere cattedratico senza sostenere il 587bc al 18 di Nabucodonosor.

Occorre essere biblisti.

È la bibbia che svela gli inganni del passato.

L'archeologia è utile... Ma chi scrisse anticamente, fu sempre sincero?

La bibbia è sempre sincera. La sua "ragione" va oltre la scienza.

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Caro Giuseppe
Quindi se i tuoi dati sono esatti, e conducono alla data del 1914,
chi è la bibbia che sbaglia ?
ciao

barnabino

00venerdì 2 giugno 2017 15:13

Per cortesia, capisco alcuni siano ossessionati, ma qui si parla di cronologia e dei dati risultanti dalle ricerche di Giuseppe, non del Corpo Direttivo. Atteniamo ci al tema dunque, anche perché il superfluo sarà moderato.

Shalom

monseppe2

00venerdì 2 giugno 2017 15:20

Re:

barnabino, 02/06/2017 14.51:
Infatti Giuseppe, anche se Gertoux ha opinioni differenti non vedo ragione perché non si possano confrontare i dati, non capisco l'intervento anonimo, dato che sappiamo bene che il 607 non è una data accettata a livello accademico, ma forse i tuoi dati hanno qualcosa di differente da dire.

Shalom

Quando io ho cominciato la mia ricerca, la cominciai col presupposto di avere torto, che effettivamente il 587bc corrispondesse al 18° di Nabucodonosor II.

Volevo però informarmi in merito all'argomento, per rispondere quando qualcuno "ingigantisse" il problema o addirittura ne Strumentalizzasse le informazioni accreditate attualmente.

Il risultato, già lo conoscete dal Web, i il libro ne "proverà" ogni aspetto.

Se vuoi cercare del pulito in una pozza di fango, ne dei restare fuori, osservarla dall'alto, analizzarla sotto diverse angolature.
Altrimenti, anche il tuo "essere pulito".. si infangherà inevitabilmente.

Questo io ho fatto, e con l'occhio dell'aquila, (la bibbia) ho potuto vedere ciò che altri non possono scorgere stando dentro il sistema ormai canonizzato e praticamente stabilito quasi come dogmatico di ciò che è ora stabilito come assoluta certezza.

Con mia stessa sorpresa, ho trovato le risposte a ogni quesito che ci viene posto con fare quasi arrogante da parte di coloro oche preferiscono ignorare un Regno, pur di mantenere il loro proprio egoistico modo di pensare.

Questo vale per Getroux, per Furuli, e per tutti coloro che ancora fanno del mondo scientifico la lor vera fiducia.

Io sono primariamente un scientista, ma di fronte alle verità della bibbia, mi tolgo tanto di cappello e di capelli...

sono comunque aperto al dialogo, se rispettoso e motivato.

monseppe2

monseppe2

00venerdì 2 giugno 2017 15:32

Re:

anonimo, 02/06/2017 14.58:

monseppe2, 02/06/2017 14.46:

Come scrivo nel libro, non è possibile essere cattedratico senza sostenere il 587bc al 18 di Nabucodonosor.

Occorre essere biblisti.

È la bibbia che svela gli inganni del passato.

L'archeologia è utile... Ma chi scrisse anticamente, fu sempre sincero?

La bibbia è sempre sincera. La sua "ragione" va oltre la scienza.

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Caro Giuseppe
Quindi se i tuoi dati sono esatti, e conducono alla data del 1914,
chi è la bibbia che sbaglia ?
ciao

La bibbia non sbaglia... sarebbe come dire che il sole non "scalda"...

La bibbia, è un libro di difficile comprensione, occorre senso esegetico, una buona conoscenza della stessa, ma occorre anche una dote che è molto difficile avere.

"essere onesti e non essere malvagi", perché è scritto: "nessun malvagio comprenderà!.

Non che io sia un sant'uomo, ci mancherebbe altro, ma è l'inclinazione che è nel nostro cuore, il sincero desiderio di conoscere ciò che vero, anche se dovesse farci apparentemente male, quello che conta presso Dio.

La scienza (quella esatta) è in accordo con la datazione del 607 a.e.v con il 18° di Nabucodonosor. Il libro lo dimostrerà.

Questo stravolge mezzo mondo? Il problema non è mio, ma del mezzo mondo che nel valutare le informazioni ha trascurato proprio la fonte più fidata che aveva, la Bibbia con tutte le se veritiere informazioni storiche del periodo.

Non la accettiamo? non è un mio problema.

con rispetto.

monseppe2

(SimonLeBon)

00venerdì 2 giugno 2017 17:17

Re:

Gerardone, 02/06/2017 13:44:
Trovo curioso o quantomeno singolare che Barnabino indichi certi testi prodotti da Gerard GERTOUX. Gerard GERTOUX è un tdG che sulla questione cronologia ha opinioni diverse rispetto alla WTS. Infatti Gerard GERTOUX in base alle evidenze si è allineato al consenso scientifico sulla cronologia neobabilonese. Anche Gerard GERTOUX infatti, come ogni assiriologo del pianeta, data la distruzione di Gerusalemme al 587 a.e.v.
Gerard GERTOUX quindi NON sostiene né la tesi della WTS né la tesi di Monseppe. Se non lo sapevate, sapevatelo.....

Caro Gerardone,
Devi sapere ch in italia vigono sia la libertà di religione che quella di pensiero, quindi sia Gerard che Gerardone che Barnabino possono avere la loro opinione e citare chi gli pare.
Se non lo sapevi, sallo. [SM=g8806]

Simon

anonimo

00sabato 3 giugno 2017 13:29

monseppe2, 02/06/2017 15.32:
anonimo, 02/06/2017 14.58:

monseppe2, 02/06/2017 14.46:

Come scrivo nel libro, non è possibile essere cattedratico senza sostenere il 587bc al 18 di Nabucodonosor.

Occorre essere biblisti.

È la bibbia che svela gli inganni del passato.

L'archeologia è utile... Ma chi scrisse anticamente, fu sempre sincero?

La bibbia è sempre sincera. La sua "ragione" va oltre la scienza.

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Caro Giuseppe
Quindi se i tuoi dati sono esatti, e conducono alla data del 1914,
chi è la bibbia che sbaglia ?
ciao

La bibbia non sbaglia... sarebbe come dire che il sole non "scalda"...

La bibbia, è un libro di difficile comprensione, occorre senso esegetico, una buona conoscenza della stessa, ma occorre anche una dote che è molto difficile avere.

"essere onesti e non essere malvagi", perché è scritto: "nessun malvagio comprenderà!.

Non che io sia un sant'uomo, ci mancherebbe altro, ma è l'inclinazione che è nel nostro cuore, il sincero desiderio di conoscere ciò che vero, anche se dovesse farci apparentemente male, quello che conta presso Dio.

La scienza (quella esatta) è in accordo con la datazione del 607 a.e.v con il 18° di Nabucodonosor. Il libro lo dimostrerà.

Questo stravolge mezzo mondo? Il problema non è mio, ma del mezzo mondo che nel valutare le informazioni ha trascurato proprio la fonte più fidata che aveva, la Bibbia con tutte le se veritiere informazioni storiche del periodo.

Non la accettiamo? non è un mio problema.

con rispetto.

monseppe2

Questo io ho fatto, e con l'occhio dell'aquila, (la bibbia) ho potuto vedere ciò che altri non possono scorgere stando dentro il sistema ormai canonizzato e praticamente stabilito quasi come dogmatico di ciò che è ora stabilito come assoluta certezza.

Esimio Amico
Per conoscere le cose di DIO, occorre UMILTA', e a LUI spandere il cuore..

Tanto di cappello per i tuoi 20 anni " come scrivi", di ricerche per poter arrivare a conoscere qualcosa, che comunque non ha alcuna influenza , circa il ricevere la Vita Eterna , nel Regno di Dio, la quale si ottiene per Grazia ; essa è un Dono.

Comunque, " senza alcuna polemica", vedo che che parli di avere certezze, di avere onesta , e dici che altri " mezzo mondo "non sia esatto il loro lavoro perchè siano malvagi, a differenza tua , che dici di avere certezze a riguardo;
che vuoi dimostrare in ciò che hai redatto, che a confronto il MONDO scientifico, accademico sarebbe in torto, e che le tue ricerchè affidabili, stravolgerebbero mezzo mondo..

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Il solo sul pianeta ad avere ragione a riguardo ;.. dai tuoi commenti traspare tutt'altro che umiltà, se me lo consenti.. [SM=g27993]

Con franchezza.

Comunque, che siano esatti od errati i tuoi calcoli, tanto di "chapeau", per il tuo lavoro, anche se a poco serve, proprio perchè senza alcuna certezza..

barnabino

00sabato 3 giugno 2017 13:48

Il solo sul pianeta ad avere ragione a riguardo ;.. dai tuoi commenti traspare tutt'altro che umiltà, se me lo consenti..

Se è in grado di dimostrare di aver ragione con dei dati scientifici non è una questione di umiltà, purtroppo vedo un atteggiamento ideologico, nessuno che veramente vuole entrare nel merito e confrontare le due tesi... solo questo può dirimere il problema.

Shalom

monseppe2

00sabato 3 giugno 2017 13:56

anonimo, 03/06/2017 13.29:

monseppe2, 02/06/2017 15.32:
anonimo, 02/06/2017 14.58:

monseppe2, 02/06/2017 14.46:

Come scrivo nel libro, non è possibile essere cattedratico senza sostenere il 587bc al 18 di Nabucodonosor.

Occorre essere biblisti.

È la bibbia che svela gli inganni del passato.

L'archeologia è utile... Ma chi scrisse anticamente, fu sempre sincero?

La bibbia è sempre sincera. La sua "ragione" va oltre la scienza.

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Caro Giuseppe
Quindi se i tuoi dati sono esatti, e conducono alla data del 1914,
chi è la bibbia che sbaglia ?
ciao

La bibbia non sbaglia... sarebbe come dire che il sole non "scalda"...

La bibbia, è un libro di difficile comprensione, occorre senso esegetico, una buona conoscenza della stessa, ma occorre anche una dote che è molto difficile avere.

"essere onesti e non essere malvagi", perché è scritto: "nessun malvagio comprenderà!.

Non che io sia un sant'uomo, ci mancherebbe altro, ma è l'inclinazione che è nel nostro cuore, il sincero desiderio di conoscere ciò che vero, anche se dovesse farci apparentemente male, quello che conta presso Dio.

La scienza (quella esatta) è in accordo con la datazione del 607 a.e.v con il 18° di Nabucodonosor. Il libro lo dimostrerà.

Questo stravolge mezzo mondo? Il problema non è mio, ma del mezzo mondo che nel valutare le informazioni ha trascurato proprio la fonte più fidata che aveva, la Bibbia con tutte le se veritiere informazioni storiche del periodo.

Non la accettiamo? non è un mio problema.

con rispetto.

monseppe2

Questo io ho fatto, e con l'occhio dell'aquila, (la bibbia) ho potuto vedere ciò che altri non possono scorgere stando dentro il sistema ormai canonizzato e praticamente stabilito quasi come dogmatico di ciò che è ora stabilito come assoluta certezza.

Esimio Amico
Per conoscere le cose di DIO, occorre UMILTA', e a LUI spandere il cuore..

Tanto di cappello per i tuoi 20 anni " come scrivi", di ricerche per poter arrivare a conoscere qualcosa, che comunque non ha alcuna influenza , circa il ricevere la Vita Eterna , nel Regno di Dio, la quale si ottiene per Grazia ; essa è un Dono.

Comunque, " senza alcuna polemica", vedo che che parli di avere certezze, di avere onesta , e dici che altri " mezzo mondo "non sia esatto il loro lavoro perchè siano malvagi, a differenza tua , che dici di avere certezze a riguardo;
che vuoi dimostrare in ciò che hai redatto, che a confronto il MONDO scientifico, accademico sarebbe in torto, e che le tue ricerchè affidabili, stravolgerebbero mezzo mondo..

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Il solo sul pianeta ad avere ragione a riguardo ;.. dai tuoi commenti traspare tutt'altro che umiltà, se me lo consenti..
Con franchezza.

Comunque, che siano esatti od errati i tuoi calcoli, tanto di "chapeau", per il tuo lavoro, anche se a poco serve, proprio perchè senza alcuna certezza..

vivi su... Certezze?

Ci vedremo domani?

Io ho parlato di "evidenti dimostrazioni, di realtà benché non vedute"
Ovvero, fiducia nelle scritture.

O nel tempo del diluvio non c'era davvero nessuno che non fosse propriamente 'cattivo"?

Non essendo saluto sull'arca morì proprio come i malvagi..
Se non ti sta bene, prenditela con Dio...

Potete rifiutare la mia ricerca, ma non potrete negarla. [SM=g27989]

Con rispetto...

Monsepoe2

Gerardone

00sabato 3 giugno 2017 17:10

Re:

barnabino, 03/06/2017 13.48:
Il solo sul pianeta ad avere ragione a riguardo ;.. dai tuoi commenti traspare tutt'altro che umiltà, se me lo consenti..

Se è in grado di dimostrare di aver ragione con dei dati scientifici non è una questione di umiltà, purtroppo vedo un atteggiamento ideologico, nessuno che veramente vuole entrare nel merito e confrontare le due tesi... solo questo può dirimere il problema.

Shalom

Il problema è che non c'è alcun problema! La distruzione di Gerusalemme è avvenuta nel 587 a.e.v. E se anche fosse avvenuta nel 607 (cosa che non è) sarebbe la stessa cosa. Ciò che è ancor più senza fondamento biblico è il concetto che esiste un periodo di tempo di 2520 anni su cui fare dei calcoli. Questo nella Bibbia non c'è scritto da nessuna parte. Lo stravolgimento che viene fatto di Daniele 4, probabilmente è anche più grave, esegeticamente, dell'errore della data della distruzione di Gerusalemme. Prima o poi la WTS farà i conti con entrambe le questioni. Con l'escamotage della "nuova luce" leggeremo un giorno nelle pubblicazioni della WTS che Gerusalemme fu distrutta nel 587 a.e.v., poi leggeremo che in Daniele 4 si è letto troppo oltre ciò che c'era scritto. L'unica cosa che sono convinto che non sarà abbandonata è la data del 1914. Si continuerà a parlarne ma senza puntellarla con la "cronologia".

cirillo.1955

00sabato 3 giugno 2017 17:46

bibbia

Penso che in ogni ragionamento,almeno per il cristiano,la bibbia non sbaglia mai
essendo la parola di Geova.
Qualunque ipotesi , teoria se e' chiaramente in contrasto va eliminata
,

barnabino

00sabato 3 giugno 2017 17:47

Si, ma cosa c'entra con il lavoro di Monseppe? Abbiamo già detto molte volte che la nostra fede non si basa su una data, come non si basava sulle dimensioni della Piramide di Giza o altro, tanto è vero che Gertoux può essere testimone di Geova riconoscendo storicamente la plausibilità del 607 o meno, come Monseppe non si scandalizzerebbe su qualcuno dimostrasse che la data storica non è il 607.

La luce progressiva invece non è certo un facile escamotage come tu dici e qualcuno potrebbe pensare, perché ogni cambiamento è sottoposto al controllo di milioni di persone e potrebbe benissimo promuovere scismi e divisioni, come d'altronde è successo con i movimenti evangelici... pertanto funziona solo dove c'è un autentico sentimento spirituale di corretta rilettura dei passi biblici implicati in relazione agli eventi osservati. Il 1914 è certo una data importante, ma non è su una data che si regge la fede... una cosa è certa, non si riesce a parlare di nulla senza tirare fuori il Corpo Direttivo.

Shalom

Aquila-58

00sabato 3 giugno 2017 17:57

Re: Re:

Gerardone, 03/06/2017 17.10:

Il problema è che non c'è alcun problema! La distruzione di Gerusalemme è avvenuta nel 587 a.e.v.

Monseppe sostiene il contrario...sei pronto a confrontarti col lui, portando delle prove inequivocabili riguardo il 587?

Gerardone, 03/06/2017 17.10:

E se anche fosse avvenuta nel 607 (cosa che non è) sarebbe la stessa cosa.

ah!

Gerardone, 03/06/2017 17.10:

Ciò che è ancor più senza fondamento biblico è il concetto che esiste un periodo di tempo di 2520 anni su cui fare dei calcoli. Questo nella Bibbia non c'è scritto da nessuna parte. Lo stravolgimento che viene fatto di Daniele 4, probabilmente è anche più grave, esegeticamente, dell'errore della data della distruzione di Gerusalemme.

che il 607 sia un "errore", ripeto, è ancora da dimostrare.....ripeto, sei pronto, portando argomenti e non chiacchiere, a confrontarti qui non il nostro Monseppe?
Auguri...
Riguardo all' esegesi di Daniele, converrai con me che se il libro riguardasse il periodo maccabaico e se la profezia dei sette tempi riguardasse solo il re Nabucodonosor, non si capirebbe perchè l' angelo abbia detto di sigillare il libro fino al tempo della fine (Daniele 12:4).
Che ci frega, nel tempo della fine, di Nabucodonosor e dei Maccabei?

Gerardone, 03/06/2017 17.10:

Prima o poi la WTS farà i conti con entrambe le questioni.

la WTS è un ente legale, ignorante (nel senso che ignori la cosa)

Gerardone, 03/06/2017 17.10:

Con l'escamotage della "nuova luce" leggeremo un giorno nelle pubblicazioni della WTS che Gerusalemme fu distrutta nel 587 a.e.v., poi leggeremo che in Daniele 4 si è letto troppo oltre ciò che c'era scritto. L'unica cosa che sono convinto che non sarà abbandonata è la data del 1914. Si continuerà a parlarne ma senza puntellarla con la "cronologia".

si, te lo sei sognato stanotte e ci credi.
Io so che tutti gli storici, all' unisono, riconoscono che il 1914 è stata una data fondamentale nella Storia umana, una data che ha cambiato per sempre il mondo..

Stammi bene

anonimo

00sabato 3 giugno 2017 18:00

barnabino, 03/06/2017 13.48:
Il solo sul pianeta ad avere ragione a riguardo ;.. dai tuoi commenti traspare tutt'altro che umiltà, se me lo consenti..

Se è in grado di dimostrare di aver ragione con dei dati scientifici non è una questione di umiltà, purtroppo vedo un atteggiamento ideologico, nessuno che veramente vuole entrare nel merito e confrontare le due tesi... solo questo può dirimere il problema.

Shalom

Non mi accingo a fare il sapiente, come ambisce a fare Monseppe " con rispetto parlando", benchè non è un docente di storia....., come coloro che sono plurilaureati nel settore, ai quali vorrebbe dare torto e lui solo ragione, perciò ho scritto che mostra poca umiltà; solo a questo era rivolta la mia critica..

vivi su... Certezze?

Ci vedremo domani?

Io ho parlato di "evidenti dimostrazioni, di realtà benché non vedute"
Ovvero, fiducia nelle scritture.

O nel tempo del diluvio non c'era davvero nessuno che non fosse propriamente 'cattivo"?

Non essendo saluto sull'arca morì proprio come i malvagi..
Se non ti sta bene, prenditela con Dio...

Esimio amico
Non faccia calcoli su calcoli e dire nel contempo di avere fiducia nelle scritture; già altri hanno fatto più volte affermazioni simili , ed hanno fallito reiteratamente, davanti a DIO ed agli uomini..
Anche io ho fiducia nelle scritture, che ci offrono la salvezza per mezzo del Cristo, ma non mi accingo a fare calcoli che potrebbero portarmi ad essere deriso , fallendo come altri..

Potete rifiutare la mia ricerca, ma non potrete negarla.

Con rispetto...

Monsepoe2

Proprio perchè lei non è un accademico plurilaureato del settore non si può dare tanto credito alle sue conclusioni, come a coloro che sono dei luminari del campo...
Cordialità

barnabino

00sabato 3 giugno 2017 18:08

Caro anonimo,

Non mi accingo a fare il sapiente, come ambisce a fare Monseppe " con rispetto parlando", benchè non è un docente di storia....., come coloro che sono plurilaureati nel settore, ai quali vorrebbe dare torto e lui solo ragione, perciò ho scritto che mostra poca umiltà; solo a questo era rivolta la mia critica..

Se ci sono argomenti per dar torto alla posizione attuale non sarebbe certo uno scandalo, ma non possiamo dirlo senza aver valutato il suo lavoro, per questo suggerivo Gertoux in quanto competente per valutare la data a cui è giusto Monseppe e non di parte. Lasciamo che siano i fatti a parlare non le supposizioni, Monseppe pare convinto del valore della sua tesi e fa bene a difenderlo.

Proprio perchè lei non è un accademico plurilaureato del settore non si può dare tanto credito alle sue conclusioni, come a coloro che sono dei luminari del campo...

Non basta per archiviare la cosa, Monseppe non si limita ad un discorso ideologico ma fa obiezioni puntuali e facilmente verificabili, nel giusto come nello sbagliato. Lui chiede solo di valutarlo e non ignorarlo a priori, atteggiamento che invece mostrerebbe una certa pigrizia mentale.

Shalom

Aquila-58

00sabato 3 giugno 2017 18:10

Re:

anonimo, 03/06/2017 18.00:

Non faccia calcoli su calcoli e dire nel contempo di avere fiducia nelle scritture; già altri hanno fatto più volte affermazioni simili , ed hanno fallito reiteratamente, davanti a DIO ed agli uomini..

tipo gli evangelici, insomma [SM=g27987]

anonimo, 03/06/2017 18.00:

Cordialità

amen

anonimo

00sabato 3 giugno 2017 18:21

Re:

barnabino, 03/06/2017 18.08:
Caro anonimo,

Non mi accingo a fare il sapiente, come ambisce a fare Monseppe " con rispetto parlando", benchè non è un docente di storia....., come coloro che sono plurilaureati nel settore, ai quali vorrebbe dare torto e lui solo ragione, perciò ho scritto che mostra poca umiltà; solo a questo era rivolta la mia critica..

Se ci sono argomenti per dar torto alla posizione attuale non sarebbe certo uno scandalo, ma non possiamo dirlo senza aver valutato il suo lavoro, per questo suggerivo Gertoux in quanto competente per valutare la data a cui è giusto Monseppe e non di parte. Lasciamo che siano i fatti a parlare non le supposizioni, Monseppe pare convinto del valore della sua tesi e fa bene a difenderlo.

Proprio perchè lei non è un accademico plurilaureato del settore non si può dare tanto credito alle sue conclusioni, come a coloro che sono dei luminari del campo...

Non basta per archiviare la cosa, Monseppe non si limita ad un discorso ideologico ma fa obiezioni puntuali e facilmente verificabili, nel giusto come nello sbagliato. Lui chiede solo di valutarlo e non ignorarlo a priori, atteggiamento che invece mostrerebbe una certa pigrizia mentale.

Shalom

Esimio
L'affermazione derisoria dell'amico Monseppe, è quella che a suo dire , lui solo ha certezze, ed il mondo accademo " sono malvagi "avrebbero torto, facendo nel contempo tale affermazione che mostra nessuna UMILTA'

Possibile che sia il solo a capire una cosa così semplice? .

Aquila-58, 03/06/2017 18.10:
anonimo, 03/06/2017 18.00:

Non faccia calcoli su calcoli e dire nel contempo di avere fiducia nelle scritture; già altri hanno fatto più volte affermazioni simili , ed hanno fallito reiteratamente, davanti a DIO ed agli uomini..

tipo gli evangelici, insomma

anonimo, 03/06/2017 18.00:

Cordialità

amen

Vedo che la butta in polemica..

Mi riferivo a chi la guida....., che si è distinto reiteratamente a fare previsioni dettando il mese e l'anno della fine ......, ma lei pare averlo dimenticato.....
continui pure a dormire sugli allori... [SM=g7556]

barnabino

00sabato 3 giugno 2017 18:26

Esimio

L'affermazione derisoria dell'amico Monseppe, è quella che a suo dire , lui solo ha certezze, ed il mondo accademo " sono malvagi "avrebbero torto, facendo nel contempo tale affermazione che mostra nessuna UMILTA'

Monseppe difende una tesi precisa e al di là del linguaggio con cui si esprime dovremmo confrontarci con i suoi dati più che sullo stile.

Shalom

barnabino

00sabato 3 giugno 2017 18:32

Mi riferivo a chi la guida....., che si è distinto reiteratamente a fare previsioni dettando il mese e l'anno della fine ......, ma lei pare averlo dimenticato.....
continui pure a dormire sugli allori...

Questa guida, che lei tanto ha in avversione, ci ha portato qui. Dunque tanto di cappello per il lavoro fatto perché nella congregazione cristiana noi stiamo bene e ci sentiamo a nostro agio spiritualmente, 1914 o meno. Come spesso ricordiamo la guida umana per definizione non è perfetta, può fare errori di percorso, per questo noi valutiamo dove siamo arrivati e chi siamo spiritualmente ora. Non dormiamo sugli allori ma riconosciamo di dover sempre migliorare. A lei la guida non piace? Se ne scelga una più consona, nessuno obbliga a diventare testimoni di Geova, lo si sceglie: “Certamente verremo con voi, poiché abbiamo udito che Dio è con voi”.

Comunque vedo che non se ne esce... sei parte con la cronologia e si arriva al Corpo Direttivo! Una fissazione.

Shalom [SM=g27985]

Aquila-58

00sabato 3 giugno 2017 18:45

Re: Re:

anonimo, 03/06/2017 18.21:

amen

Vedo che la butta in polemica..

Mi riferivo a chi la guida....., che si è distinto reiteratamente a fare previsioni dettando il mese e l'anno della fine ......, ma lei pare averlo dimenticato.....
continui pure a dormire sugli allori...

i cristiani testimoni di Geova non hanno mai indicato il mese e l' anno della fine del mondo, gli evangelici moltissime volte e continuano a farlo tutt' ora, indicando anche il...giorno esatto. [SM=g27987]

Mi dispiace, ma è lei che dorme sugli allori
[SM=g1871112]

monseppe2

00sabato 3 giugno 2017 18:53

Re: Re:

Aquila-58, 03/06/2017 18.10:

amen

Caro anonimo. e' vero:

Non sono cattedratico, non sono laureato, non sono uno storico accademico, non sono un astronomo, non sono uno scrittore, non sono un linguista. Sono un "ricercatore indipendente".

E allora? i più illustri scienziati antichi non erano laureati, o cattedratici... erano solo ricercatori, Studiosi con buona competenza.. vedi galileo... aveva ragione.. ma era troppo scomodo..

penso di conoscere abbastanza bene la bibbia, avendola letta molte volta tutta.

Parlando di "malvagi", riferivo ciò che la bibbia riferisce.
Nessuno che neghi il Regno riuscirà mai a capirlo.

Riguardo alla mia certezza, ci sono 20 anni di lavoro, verifiche, confronti ricerche e esperienze scientifiche personali. scusa se è poco.

Chi attesta il VAT 4956 al 568bc, anche sposta di venti anni in avanti l'anno "secolare" di assegnazione di anno del re.
Io posso solo dimostrare che tale spostamento fu voluto anticamente e che oggigiorno conduce a datazioni storiche errate del periodo

Non faccio nessuna profezia, ma enuncio una sola certezza.

Il Regno di Dio, nelle mani di Gesù è all'opera a partire dal 1914 ev, piaccia o non piaccio questo fatto a molti.

con rispetto

(SimonLeBon)

00sabato 3 giugno 2017 21:00

Re:

barnabino, 03/06/2017 18:32:
Mi riferivo a chi la guida....., che si è distinto reiteratamente a fare previsioni dettando il mese e l'anno della fine ......, ma lei pare averlo dimenticato.....
continui pure a dormire sugli allori...

Questa guida, che lei tanto ha in avversione, ci ha portato qui. Dunque tanto di cappello per il lavoro fatto perché nella congregazione cristiana noi stiamo bene e ci sentiamo a nostro agio spiritualmente, 1914 o meno. Come spesso ricordiamo la guida umana per definizione non è perfetta, può fare errori di percorso, per questo noi valutiamo dove siamo arrivati e chi siamo spiritualmente ora. Non dormiamo sugli allori ma riconosciamo di dover sempre migliorare. A lei la guida non piace? Se ne scelga una più consona, nessuno obbliga a diventare testimoni di Geova, lo si sceglie: “Certamente verremo con voi, poiché abbiamo udito che Dio è con voi”.

Comunque vedo che non se ne esce... sei parte con la cronologia e si arriva al Corpo Direttivo! Una fissazione.

Shalom

Temo sia una fissa, ma andiamo avanti.

Simon

anonimo

00domenica 4 giugno 2017 12:33

barnabino, 03/06/2017 18.26:
Esimio

L'affermazione derisoria dell'amico Monseppe, è quella che a suo dire , lui solo ha certezze, ed il mondo accademo " sono malvagi "avrebbero torto, facendo nel contempo tale affermazione che mostra nessuna UMILTA'

Monseppe difende una tesi precisa e al di là del linguaggio con cui si esprime dovremmo confrontarci con i suoi dati più che sullo stile.

Shalom

Certo.
Ma , mostrare coerenza, onestà, e soprattutto UMILTA' , sarebbe cosa assolutamente necessaria.
Non fareste buona figura se replicaste:
Si effettivamente il caro Monseppe ha esagerato ampiamente ad affermare che solo lui ha certezze, e solo lui comprende .....

i cristiani testimoni di Geova non hanno mai indicato il mese e l' anno della fine del mondo, gli evangelici moltissime volte e continuano a farlo tutt' ora, indicando anche il...giorno esatto.

Mi dispiace, ma è lei che dorme sugli allori

Allora si, dorme sugli allori ed illusioni; non le riporto le edizioni del CD che lo attestano, poichè sarebbero cancellate perchè OT
Continui pure a dormire... [SM=g7367]

Riguardo alla mia certezza, ci sono 20 anni di lavoro, verifiche, confronti ricerche e esperienze scientifiche personali. scusa se è poco.

Il Regno di Dio, nelle mani di Gesù è all'opera a partire dal 1914 ev, piaccia o non piaccio questo fatto a molti.

con rispetto

Esimio amico, le ho fatto tanto di cappello per il suo impegno, ma anche ciò non le da alcuna certezza.
Pensi a coloro che invece di 20, hanno circa 120 anni di storia " che vi guidano", e nelle loro certezze, quante volte hanno dovuto correggere il tiro senza nemmeno scusarsi.
Perciò le ho scritto che dovrebbe mostrare UMILTA', dicendo più che altro:
secondo me i miei calcoli potrebbero essere esatti....

barnabino

00domenica 4 giugno 2017 13:02

Caro anonimo,

Ma , mostrare coerenza, onestà, e soprattutto UMILTA' , sarebbe cosa assolutamente necessaria.
Non fareste buona figura se replicaste:
Si effettivamente il caro Monseppe ha esagerato ampiamente ad affermare che solo lui ha certezze, e solo lui comprende .....

Il punto è che non stiamo discutendo delle qualità morali dell'autore ma della qualità delle sue ricerche.

Allora si, dorme sugli allori ed illusioni; non le riporto le edizioni del CD che lo attestano, poichè sarebbero cancellate perchè OT

Qui siamo tutti testimoni di Geova da molti anni, dunque sappiamo un po' meglio di te l'atteggiamento verso la cronologia, senza bisogno di citazioni.

Pensi a coloro che invece di 20, hanno circa 120 anni di storia " che vi guidano", e nelle loro certezze, quante volte hanno dovuto correggere il tiro senza nemmeno scusarsi

E per che cosa dovrebbero scusarsi? Hanno forse guidato "male" il popolo di Dio, vale a dire verso le sponde dell'ateismo, dell'ipocrisia religiosa, della rilassatezza morale, delle scetticismo, del materialismo, del nazionalismo? Vede, se lei è tanto ossessionato da chi ci "guida" è evidente che la guida è buona... altrimenti nessun detrattore la criticherebbe in maniera ossessiva e compulsiva.

Shalom

monseppe2

00domenica 4 giugno 2017 13:18

Umiltà... significa, abbassarsi.. Mi sono forse "esaltato"?

Ma , mostrare coerenza, onestà, e soprattutto UMILTA' , sarebbe cosa assolutamente necessaria.
Non fareste buona figura se replicaste:
Si effettivamente il caro Monseppe ha esagerato ampiamente ad affermare che solo lui ha certezze, e solo lui comprende .....

Ma legge le mie dichiarazioni?

"Se un "asino" porta un carico do'oro, rifiutate l'oro solo perché a portarlo è un "asino""? (una persona saggia esamina la qualità dell'oro, e ignora l'asino, magari, ringrazia l'asino che glielo ha portato).

Io, non conto nulla, ma se ciò che espongo sono fatti, finora contestati da "nessuno", allora sarebbe meglio che ad essere "umile" sia alcun'altro".

Intendiamoci, esprimere i propri punti di vista è lecita libertà.

Il giudizio, lo lascerei a che è sopra di noi.

Mi contesti il lavoro fatto, e sarò "abbastanza umile" da riconoscere i miei errori*

*Nota bene. "con fatti similmente consistenti e non con banale e libere opinioni. contesti la mia ricerca.

"solo io"... mi indichi chi altro confermi il 607bc come 18° anno di Nabucodonosor II... con provate argomentazioni.., grazie! condividerò volentieri con lui le sue conclusioni..

Con continuo rispetto...

monseppe2

barnabino

00domenica 4 giugno 2017 15:09

Possiamo tornare in tema? Qui vorremmo discutere dei dati raccolti da Monseppe e non del suo carattere. Se qualcuno ha degli appunti ulteriori da fare lo faccia privatamente con lui.

Shalom

Aquila-58

00domenica 4 giugno 2017 16:50

Re:

anonimo, 04/06/2017 12.33:

Allora si, dorme sugli allori ed illusioni; non le riporto le edizioni del CD che lo attestano,

le "edizioni del CD"? [SM=g27987]

Che cos' è il CD, un libro?
E perchè mai io dovrei sentirmi legato a delle date stabilite dagli Studenti Biblici - non ancora testimoni di Geova - quando ancora non ero neppure nato?

anonimo, 04/06/2017 12.33:

poichè sarebbero cancellate perchè OT
Continui pure a dormire...

mi dispiace per lei, ma i cristiani testimoni di Geova, lungi dal "dormire" (spiritualmente parlando), sono ben svegli come i cristiani del I secolo (2 Pietro 3:11-12) e questo grazie al nostro corpo direttivo.

Quindi mi dispiace per lei, perchè temo che quando quel Giorno arriverà, lei - che invece di concentrarsi sul quel Giorno, sta qui a disputare farisaicamente con i testimoni di Geova (Atti 6:9) - potrebbe essere colto di sorpresa.

Mi stia bene
[SM=g1871112]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 12:23.