La nuova legge sulla Legittima Difesa

radcla, 26/05/2008 23.30:

---

Ammazziamoli tutti, soprattutto i più disperati: a cosa servono nella nostra superiore civiltà ed etnia ariana?

---

intergrigo88, 26/05/2008 23.11:

---

non conosco le dinamiche, ma uccidere un uomo per un furtarello... vorrei sapere
A) la sua famiglia era in casa (bambini, moglie....)
B) il ladro era armato ?
c) l'uomo ha aperto subito il fuoco ?
D) aveva un porto d'armi ?


senza questi elementi ogni giudizio è pura retorica strumentalizzata buttata lì per seminar zizzania...

---

Arjuna, 27/05/2008 14.17:

---

Personalmente penso che quell'uomo abbia fatto bene a difendere la sua casa dall'intruso.

Tutti i distinguo tipo se il ladro era armato, se c'era la famiglia dell'uomo in casa, ecc. li trovo a dir poco inutili. Sei in casa tua, ti svegli nel cuore della notte, vedi un estraneo che si aggira, è ovvio che devi reagire, non puoi certo metterti lì a valutare se il tipo ha una pistola o un coltello. Non puoi sapere cosa può farti un ladro, magari è pronto a legarti e pestarti per farsi dire dove nascondi i valori.
L'unico distinguo che può interessarmi è se l'arma fosse o meno regolarmente denunciata.

Per il resto forse il ladro non aveva commesso un reato tale da meritarsi la morte, ma è anche vero che bastava non infilarsi nella casa altrui per evitarsi le pallottole.

---

radcla, 26/05/2008 23.30:

---

Ammazziamoli tutti, soprattutto i più disperati: a cosa servono nella nostra superiore civiltà ed etnia ariana?

---

Etrusco, 27/05/2008 14.47:

---

Valutare la liceità della legittima difesa è sempre molto complesso ( per il particolare tipo di azione criminale, la sua durata, il tipo di reazione e la sua durata, gli elementi psicologici di azione/reazione dei soggetti.), non a caso Silvio Berlusconi, quando ne parlò, citò maldestramente un brocardo latino:
"adgreditus non habet staderam in manu" cioè l'aggredito non può disporre di una bilancia per ben valutare quale sia la reazione più appropriata per la minaccia ricevuta.

---

giogio232323, 29/05/2008 1.59:

---

un discorso come il mio, fatto da uno orientato a sinistra come me, potrà sorprendermi. Però io sono abituato a pensare col mio cervello, e debbo dire che, stranamente, sono d'accordo con Berlusconi e il suo discorso della bilancia, mal fatto per quanto esso sia. Alcuni di noi parlano di Far West, parafrasando più o meno pappagallescamente i mass media. Vogliamo un pò vederlo questo far West? Da una parte c'è il ladro, presumibilmente più abituato alla violenza di quanto possa esserlo io, rapinato. Dall'altro ci sono io, cittadino integerrimo, a cui lo Stato rende giustamente difficile il possesso di un'arma. Attenzione, però. Perché, anche se non posso portarla in giro, posso sempre DETENERLA, in casa o nel mio negozio, o esercizio commerciale. Comunque, nella maggior parte dei casi, sono disarmato, gli anti armi non vengano a raccontarmi storie. Quindi, abbiamo il ladro armato (non importa di cosa) contro me, vittima, disarmata. Allora, per evitare il Far West è giusto che io sia messo nella situazione di non reagire, lasciandomi rapinare tranquillamente dei miei averi, comprati con il sudore della mia fronte e la rottura del mio , sperando che il ladro sia così buono da limitarsi a questo, senza ammazzarmi per non lasciare un testimone, o senza violentare mia moglie davanti ai miei occhi (come è capitato a un mio conoscente, che ha assistito a tutta la scena e poi, mentre i balordi si dileguavano, ha preso la 357 Magnum e ne ha stesi due). Bene, facciamo così, libertà di pensiero. Voi anti armi continuate a sperare nella bontà del ladro. Io, se mai dovessi vedere in casa mia un estraneo non autorizzato, per prima cosa cerco di metterlo in condizione di non nuocere (dal puntargli contro un'arma a rompergli ambedue le gambe con un bastone, se gli va bene), poi gli domando che ci fa in casa mia senza essere stato invitato. Siccome non sono un pazzo assassino, prima gli intimo di stare fermo con le mani bene in vista; se non obbedisce, magari per sfuggire a un successivo arresto da parte della polizia sopravvenuta in seguito, gli sparo in una gamba. Se gli vedo mettere una mano in tasca non aspetto di vedere se vuole soffiarsi il naso, gli sparo addosso senza esitazione. Ferocia? Inciviltà? No, per niente. Nell'antica Sparta i ladri erano una corporazione rispettata, potevano liberamente rivendere (magari agli stessi derubati) il frutto delle loro imprese. Però sapevano bene che, se venivano sorpresi sul fatto, il derubando aveva il pieno diritto di ucciderli sul posto, e lasciare il cadavere fuori casa, come immondizia.
Nella società moderna io non vengo difeso dalle forze dell'ordine, che non possono essere onnipresenti. Ma nessuno può negarmi il diritto di difendere ciò che è mio, presumendo il peggio da parte del criminale (e i mass media sono pieni di queste notizie). Se preferite fare la parte del bersaglio, anziché la parte del tiratore, accomodatevi; al contrario di voi, io non intendo limitare la vostra libertà.
Giorgione

---

giogio232323, 29/05/2008 18.31:

---

...
Hai detto che non tutti sono in grado di ragionare correttamente come me. Secondo me esageri, troppo buono. Però, certamente, prima di mettermi tra le mani un'arma ...
Giorgione

---

giogio232323, 29/05/2008 18.31:

---

io ho parlato di immobilizzare il ladro nel caso in cui costui si renda conto che la partita è persa, ed è meglio per lui aspettare la polizia. Ma se invece vedo che si muove, non sto a indagare se vuole fuggire o vuole saltarmi addosso. Io gli sparo, non posso mettere in pericolo me stesso e/o i miei cari e i miei beni. E la mia pistola ha un notevolissimo stopping power, l'ho scelta per questo. Posso anche dirti che, al commissariato, l'armiere mi ha chiesto perché non avessi preferito un fucile a pompa, molto più micidiale a breve distanza. Ho risposto che, in caso di guai, non desidero per forza un cadavere, mi basta uno storpio.
Hai detto che non tutti sono in grado di ragionare correttamente come me. Secondo me esageri, troppo buono. Però, certamente, prima di mettermi tra le mani un'arma carica, ho voluto vedere che effetti può avere. Se mai dovessi trovarmi in campagna, senza il revolver, c'è pur sempre la balestra, di libero acquisto e detenzione senza alcuna denuncia, così come le fionde (ne posseggo una con la quale ho scacciato un toro!); un colpo solo, ma efficacissimo. Ho avuto troppi amici con esperienze fortemente negative, e ho letto troppe cose brutte. Se c'è da giocare per la vita e per la proprietà, preferisco essere (almeno potenzialmente) attrezzato. Considerazioni per il ladro? Solo che avrebbe fatto meglio ad andare a lavare scale, o a zappare, anziché trovarsi dove non avrebbe dovuto. In queste condizioni, meglio a lui che a me.
Giorgione

---

Etrusco, 04/05/2017 10.32:

---

A distanza di poco più di 11 anni la Camera ha approvato una nuova legge che andrà a modificare la precedente (Legittima difesa in un privato domicilio: Legge 13.02.2006 n° 59 , G.U. 02.03.2006).
Ora l'esame della legge passa al Senato, ma già molte critiche si levano sulla nuova legge considerandola poco efficace sia sotto il profilo preventivo che sotto quello dissuasivo dal commettere reati, senza considerare che per l'aggredito che deciderà di ricorrere alla legittima difesa con l'uso di armi è previsto si un rimborso per le spese legali che comunque dovrà sostenere, ma non è chiara la tempistica del rimborso (mesi? Anni?) e se il rimborso coprirà al 100% tutte le spese. E' chiaro solo che tutte le spese dovranno essere anticipate dalla vittima.
Ricordo che nel caso di Stacchio le spese legali ammontarono a 40'000€.
Ora chi non ha disponibile subito questa somma cosa fa? Rinunciare alla difesa legale e rischiare con un avvocato d'ufficio?

---

Etrusco, 04/05/2017 10.32:

---

A distanza di poco più di 11 anni la Camera ha approvato una nuova legge che andrà a modificare la precedente (Legittima difesa in un privato domicilio: Legge 13.02.2006 n° 59 , G.U. 02.03.2006).
Ora l'esame della legge passa al Senato, ma già molte critiche si levano sulla nuova legge considerandola poco efficace sia sotto il profilo preventivo che sotto quello dissuasivo dal commettere reati, senza considerare che per l'aggredito che deciderà di ricorrere alla legittima difesa con l'uso di armi è previsto si un rimborso per le spese legali che comunque dovrà sostenere, ma non è chiara la tempistica del rimborso (mesi? Anni?) e se il rimborso coprirà al 100% tutte le spese. E' chiaro solo che tutte le spese dovranno essere anticipate dalla vittima.
Ricordo che nel caso di Stacchio le spese legali ammontarono a 40'000€.
Ora chi non ha disponibile subito questa somma cosa fa? Rinunciare alla difesa legale e rischiare con un avvocato d'ufficio?

---