Berlusconi contro i giornali: "Disinformano"

---

Nell'edizione di Repubblica del 14 maggio 2010 M.Giannini scrive:

COMMENTO
La bandiera strappata del federalismo
di MASSIMO GIANNINI

[...] C'è un vincolo "interno", che pesa come un macigno. È il debito degli enti locali sul versante sanitario, che a legislazione vigente impone ad almeno quattro regioni (Lazio, Campania, Calabria e Molise) di ripianarlo a colpi di inasprimenti fiscali. Ed è, più in generale, il costo stimato del federalismo tanto caro al Senatur. L'ultima stima, aggiornata sui bilanci delle regioni nel 2008, l'ha fornita la Commissione tecnica paritetica per il federalismo, nel rapporto curato da Luca Antonini e appena depositato in Parlamento. È una cifra scioccante: per assicurare il passaggio al federalismo nelle materie strategiche (cioè sanità, istruzione e assistenza sociale) occorrerebbero quasi 133 miliardi di euro calcolati in termini di spesa storica (caratterizzata da sprechi, iniquità e inefficienze di ogni genere). La riforma federale, com'è noto, ruota intorno al principio dei "costi standard" delle prestazioni, cioè quelli considerati ottimali secondo i livelli dei servizi raggiunti dalle regioni più efficienti. Ebbene, anche a voler dimezzare l'esborso necessario, nel passaggio dalla spesa storica a quella standard, il federalismo fiscale costerebbe allo Stato non meno di 60 miliardi. [...]

Un mese dopo, nel Corriere della Sera del 19 giugno 2010 M.Franco scrive:

LA NOTA
Scelta controversa che vuole coprire una riforma in bilico
Perplessità anche nel Pdl e l' opposizione sospetta uno scudo giudiziario
Massimo Franco

[...] E i leghisti esultano, perché vedono il federalismo fiscale più vicino: sebbene calcoli ufficiosi parlino di un costo di 130 miliardi di euro. [...]

Si tratta in entrambi i casi di vera e propria disinformazione (probabilmente indotta dalla volontà di fare propaganda contro il federalismo). Le stime cui si riferiscono i giornalisti nei pezzi sopra riportati, senza peraltro offrire uno straccio di riferimento ai lettori, sono semplicemente le stime della commissione Antonini su quanto oggi spendono le Regioni italiane, circa 2200 Euro per cittadino italiano, primariamente per la Sanità. È ovvio anche per l'alfabetizzato più sprovveduto che questa cifra non ha nulla a che fare con gli eventuali costi aggiuntivi del federalismo.

L.Ricolfi fa delle ipotesi molto più ragionevoli e contenute sui costi del federalismo fiscale in discussione: 0.65 miliardi di Euro (~10 euro per italiano) se si usano i costi standard della regione virtuosa più spendacciona, la Toscana. Se vengono invece adottati i costi della regione virtuosa più efficiente, la Lombardia, ci sarebbero dei consistenti risparmi di spesa pubblica.

Ma se errare è umano, nel caso di M.Giannini, che sarebbe anche scusabile se avesse il coraggio di fare pubblica ammenda, quasi diabolico risulta l'errore di M.Franco un mese dopo, perchè il gigantesco abbaglio di Giannini su Repubblica era stato evidenziato (oltre che dalle repliche dei politici di maggioranza) anche da M.Bordignon su lavoce.info del 18/5/2010:

ATTUARE IL FEDERALISMO? NON HA PREZZO
di Massimo Bordignon 18.05.2010

Nei giorni scorsi anche un commentatore generalmente preparato e attento alle cose economiche come Massimo Giannini, nel tentativo di rispondere a questa domanda, ha preso fischi per fiaschi, confondendo la spesa attuale delle Regioni in sanità, istruzione e assistenza - stimata dalla commissione tecnica sulla attuazione del federalismo fiscale in circa 133 miliardi di euro - con la nuova spesa che si dovrebbe devolvere alle Regioni, dimenticando che se i 133 miliardi costituiscono la spesa attuale, vuole dire che tributi propri regionali e trasferimenti già la finanziano, e non c'è dunque nessuna necessità di nuovi finanziamenti in vista.

Davvero non si trovano modi migliori per fare propaganda contro il federalismo?

---

---

Non è raro leggere notizie false, distorte, tendenziose, imprecise, superficiali. La cosa non riguarda solo propagandistici bollettini di partito od impresentabili fogliacci che fanno del gossip la ragion d'esistere. Anzi, proprio i frequentatori di nFA hanno costantemente modo di apprezzare il pessimo servizio che la cosiddetta "grande stampa" rende alla sete di conoscenza del Belpaese: solo per citare alcuni episodi - tra i più recenti - si veda qui, quo e qua.

La segnalazione odierna - reo, ancora una volta, il principale quotidiano italiano - riguarda un ambito che abitualmente e giustamente suscita la riprovazione generale: la casta spreca il danaro dei contribuenti. Nel caso specifico, particolarmente esecrabile nel momento della discussione sul federalismo, le regioni si dotano di sedi diplomatiche all'estero. E lo fanno in misura francamente inconcepibile (se si assume che il vantaggio di tali operazioni non debba esser ricercato solamente nella dotazione di poltrone aggiuntive). Di più, le realtà amministrative maggiormente colpevoli - a dispetto del sentire comune - non sono le scialacquatrici regioni meridionali: in testa alla classifica, con distacco incolmabile, svetta - udite, udite - quel Veneto che si picca di dichiararsi virtuoso e che soffre del terribile morbo leghista.

Secondo Sergio Rizzo, sdegnato e sarcastico estensore della denuncia mediatica, dati provenienti dal Dipartimento del Tesoro certificano l'esistenza di ben 61 sedi di rappresentanza all'estero per la terra dei Dogi - circa un terzo delle 178 totali - in luoghi più o meno noti e talvolta apparentemente improponibili.

Di primo acchito pare si tratti di un dato fattuale incontrovertibile, e di uno spreco inconcepibile, dal momento che nessuno può seriamente dubitare della propensione italica allo scialo dei quattrini pubblici. La dovizia di particolari conferisce credibilità, anche in virtù della fonte dichiarata. Dunque, ecco un'altra tacca sull'arma fumante del Grande Giornalista Senza Macchia e Senza Paura. Ed ecco la ripresa della notizia da parte di alcuni altri osservatori - talora un filino grondante di compiacimento - che trovano la possibilità di stigmatizzare l'avversario politico, oppure di vendicare l'onore territoriale a lungo ferito.

Ma la situazione è davvero quella presentata? Non esattamente.

Non senza imbarazzo iniziale, i presunti responsabili hanno immediatamente cercato riscontri e - sorpresa! - quell'indagine che cotanto Cato Censor avrebbe dovuto premurarsi d'eseguire, prima di lanciarsi all'attacco con furore, dichiara una realtà piuttosto differente: le uniche due sedi di rappresentanza sono a Roma ed a Bruxelles. Ma come, e che fine han fatto "i dieci uffici in Cina, l'irrinunciabile ufficetto in Bielorussia, gli appartamenti in Bosnia ed Uzbekistan, i due punti d'appoggio in Canada con i tre in Romania ed i quattro negli Stati Uniti, il pied-à-terre in Vietnam, la tenda (?) negli Emirati Arabi Uniti, il bungalow a Puerto Rico e finanche il consolato in Turchia"?

Tutto sommato, è stato facile svelare l'arcano. Anche ad un dilettante dell'informazione, pur scrupoloso, è bastato spedire un'e-mail o poco più. Ciò che il professionista ha colpevolmente trascurato di fare. Et voilà: si tratta di "antenne" all'interno di strutture internazionali esistenti, nelle quali non v'è traccia di personale stipendiato dalla regione Veneto, né di attrezzature di proprietà della medesima. Succede che la Comunità europea spinga fortemente un programma di collaborazioni transfrontaliere: la rete Enterprise Europe Network - di cui fa parte Eurosportello Veneto - gode perciò di cospicui finanziamenti comunitari. Essa fornisce un supporto informativo agli operatori economici interessati a specifici mercati, e servizi di secondo livello a pagamento.

Simili accordi di collaborazione esistono con altri Paesi, sempre presso le Camere di Commercio all'estero. Per alcuni specifici servizi di base è previsto un contributo a carico della Regione, che indirizza le imprese, le quali poi pagano prestazioni più mirate. La spesa regionale complessiva è ammontata alla stratosferica somma di euro 37.750 per tutto il 2009: suppergiù 640 euro/anno per ognuna di queste faraoniche sedi.

Dove stia, dunque, lo spreco di danaro del contribuente veneto è mistero senza fine bello. Si potrebbe, anzi, sostenere che l'azione di questa regione costuisca merito e non colpa, dal momento che dimostra di essere il territorio italiano che meglio si è inserito nei programmi di collaborazione europea ed internazionale a più ampio raggio.

Si può, certo, discutere dell'opportunità di prevedere tali "sportelli" e del rapporto costi-benefici. È lecito anche non essere d'accordo sulla necessità di mantenere qualunque tipo di operatività lobbistica a Roma e Bruxelles, luoghi delle decisioni. Soprattutto, è irrinunciabile denunziare comportamenti che antepongano le prebende personali all'interesse comune, nella consapevolezza che troppo spesso quella sia l'evidenza dei fatti. Dalla Vetta d'Italia a Lampedusa, pur se - ça va sans dire - non ovunque in egual misura. Ma il rispetto della realtà rimane essenziale.

Qualcuno dirà che, in fin dei conti, l'errore non sia grave. Non è vero. Perché la cosa è deontologicamente censurabile e perché costituisce un ennesimo esempio di quanto sia claudicante la qualità dell'italica informazione. Ed anche perché un simile approccio - al lupo, al lupo! - mina la credibilità: ciò, almeno, dovrebbe importare a chi di quella vive. Dovrebbe, in un luogo differente dallo Stivale.

Altrimenti, in fondo - ma proprio in fondo - vien tristemente da rivalutare l'inverosimile Biscardi. Anch'egli alla ricerca della notizia purchessia.

Con l'indimenticabile grido di battaglia: sgoop!

---

---

Nell'articolo si legge:

I casi di malasanità si consumano soprattutto in ospedale [...] Più colpito il Nord, ma le denunce sono in calo

[...] Ma il maggior numero di decessi riguarda la fascia che va dai 77 agli 87 anni. Soprattutto al Sud? No. Il 38% a Nord, il 21 al Sud, il 29 al Centro e il 12 nelle Isole. [...]

Una cartina dell'Italia chiarisce quali regioni appartengono alla ripartizione geografica usata. La fonte sono le segnalazioni di malasanità nel rapporto di Cittadinanzattiva - Tribunale per i diritti del malato, 2008. Come accade con molte altre "notizie disinformative", il Nord Italia è al vertice della classifica primariamente perché ha più residenti (27.1M) rispetto a Centro, Sud e Isole (11.7M, 14.1M, 6.7M, rispettivamente). Se usiamo i dati ISTAT 2008 dei residenti nelle regioni italiane, e poniamo uguale a 100 il rischio di segnalare un caso di malasanità in tutta Italia, otteniamo che il rischio per macroarea è il seguente:

rischio (fatto 100 il rischio in Italia)
centro 148
isole 107
sud 89
nord 84


Quindi contrariamente a quanto affermato nell'articolo, il rischio di problemi sanitari (almeno quelli segnalati) è minimo nel Nord Italia, e massimo nel Centro, seguito dalle Isole. Ma il rischio al Nord è anche minore di quello indicato nella tabella, perché in numero di operazioni sanitarie eseguite nel Nord Italia è maggiore rispetto alla frazione della popolazione residente. Questo si deve al fatto che esiste, in Italia, un nomadismo sanitario sostanzialmente monodirezionale da Sud e Isole al Centro-Nord.

Credo che articoli come quello qui commentato siano dannosi per diversi motivi: danno informazioni errate a chi volesse scegliere dove fruire di servizi sanitari, danno informazioni errate all'opinione pubblica e al legislatore su dove intervenire più urgentemente, danno un cattivo esempio di statistiche mal fatte e mal presentate, diminuiscono la credibilità della stampa e quindi la fiducia in generale dei cittadini che possono correttamente ritenere molti articoli di giornale viziati da incompetenza e/o distorti da scelte politiche ed editoriali.

---